行业协会大企业控制问题浅探.docVIP

行业协会大企业控制问题浅探 　　［摘 要］行业协会作为会员制互惠团体组织，是应弥补市场失灵和政府失灵需要而产生的第三种治理机制，但由于存在自治组织属性和弱治理特征，也可能出现治理失灵，即志愿失灵。大企业控制行业协会即是组织治理域内的失灵现象之一，文章对行业协会的大企业控制问题进行理论探讨和比较分析，并利用广东浙江两地的调查数据进行实证验证，最后给出了相应的应对策略建议。 　　［关键词］ 行业协会 大企业控制 民主治理 组织治理 　　 　　一、引言 　　近年来，以行业协会为代表的社会中间组织的发展及其治理越来越受到人们的关注。一般认为，行业协会的治理包括行业治理和组织治理两部分。行业治理是指行业协会在社会交换域 内争取有利于本行业的政策，拓展制度化发展空间，最大化行业利益，处理的是与政府、非会员企业、消费者和社会公众等外部相关者的利益协调，重在构建良好的行业市场秩序和行为规范。组织治理是指在组织域内部调整会员企业之间、协会与会员之间的关系和利益。 　　行业协会的出现是为了弥补政府失灵和市场失灵而产生的第三种治理手段，但其弱治理（weak governance）特征 和自主治理属性决定了它亦存在治理失灵，有学者称之为“志愿失灵”（voluntary failure）（Salamon，1987）。[1]在行业治理域度内，行业协会可能被政府所控制（特别是在当前我国特定的政经模式下，众多所谓的“体制内”协会依然牢牢被政府所掌控），可能因过度追求特定的部门利益而构成对其他利益者的侵害（如通过构建价格联盟 谋取垄断利益，通过主导行业标准的制定而植入不合理的行业利益），可能会忽视环境保护、置消费者的健康卫生于不顾（近年来我国频频发生的食品卫生事件，如奶粉业2008年三聚氰胺和2011年“皮革奶”事件，2010年餐饮业地沟油事件等）。在组织治理域度内，存在过度依赖精英治理协会， 如果内部制衡机能不足和民主缺失，可能被大企业所控制，或被内部人控制。 　　文章拟对组织治理域度内的大企业控制的形成原因进行理论探讨，对大企业控制与精英治理的异同进行比较分析，并利用粤浙两地的调查数据予以实??检验， 最后提出大企业控制协会问题的应对之策。 　　二、大企业控制形成的条件及原因 　　从性质上看行业协会属于一种民主、自治的非政府组织。该性质决定了在内部治理上协会的民主导向性，即重要事项和重大决策应该交由会员（会员大会、会员代表大会）经过充分的民主表决程序做出，排除任何形式的独裁式管理或寡头治理。但在实践中，协会的治理权和决策权往往由少数大企业或强势会员企业所掌握，协会的内部民主大都流于形式，成为一道摆设，即形成事实上的“大企业控制”。 　　大企业控制是指在会员实力悬殊或民主机制缺失的协会中，少数规模庞大、资金丰裕、实力雄厚的大企业通过各种方式来控制协会管理或运作，使协会为少数人或企业服务的现象，也有学者将其称为“寡头化现象”。 　　作为典型的精英结社形式之一，行业协会大都由行业内的大企业或明星人物发起成立，其筹建初期所需的费用大多由这些大企业承担，协会成立以后的主要营运资金和收入也来源于这些大企业，甚至在相当长的时间内，协会的办公地点就位于这些大企业所提供办公场所内。 这样，尽管协会章程详尽规定了民主程序，但实际上大企业对协会的控制十分常见。同时，大企业对协会的控制并非我国所独有的现象。奥尔森（1995）[5]在分析特殊利益理论时指出，行业协会一般都比较小，对这些小协会起有效性支持和决定性作用的会员通常不像人们想象的那样多。少数几个会员提供了半数以上的行业协会的费用的50%。这也是为数众多的行业协会存在的原因之一。奥尔森根据其小组织理论对全美制造商协会进行了分析，发现虽然该协会名义上有几千个会员，但实际上却是由少数大企业资助和控制的，5%的会员提供的资金占了全部经费的一半（张捷、徐林清等，2010）。 　　从条件及形成原因来看，主要有： 　　1.小集团行动原理决定了大企业提供了组建行业协会初期的原始资金。对于一个较大的集团，受搭便车倾向的困扰，有效开展集体行动的可能性比较小。因为集团越大，搭便车的人会越多，倡导集体行动获得的利益均摊到每一个成员身上会很小，因此很少有人积极参与集体行动。而对于一个较小的集团，集体行动获得的利益均摊到每一个成员身上会比较大，同时，小集团比大集团更容易就集体行动达成共识，因此组织集体行动的效率也比较高。 　　在协会组建初期，基于各类原因，需要大企业承担而且它们也有能力承担筹建的资金和费用，而不一定依赖其它中小企业来提供。这样，在协会成立后，作为对协会做出巨大贡献的企业，获得比较有实质意义的理事会、监事会、会长或副会长等领导职位也就名正言顺、理所当然了。 　　2.智猪博弈模型中的“大猪”动机激励了大企业