职务犯罪案件逮捕权上提现实应对.docVIP

职务犯罪案件逮捕权上提现实应对 　　中图分类号：D924 文献标识：A 文章编号：1009-4202(2011)08-000-02 　　摘 要 检察机关职务犯罪案件逮捕权改由上级人民检察院行使，是司法体制改革的重要内容。实践证明，这项改革取得了一些成效，但也暴露出一些问题。笔者结合检察工作实践，对此项改革实施过程中可能出现的问题进行了分析，并提出完善的建议。 　　关键词 职务犯罪 逮捕权 　　 　　最高检2009年9月印发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》，明确规定了省级以下（不含省级）检察院立案侦查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，应报请上一级检察院审查决定。该《规定》的出台是对职务犯罪逮捕程序的重大改革，直接目的是加强对检察机关自侦案件的法律监督，规范逮捕环节的执法行为。目前除一些暂不具备实施条件的地区外，全国多数地方已实施对职务犯罪案件审查逮捕程序的改革。笔者就相关问题根据从检经验谈谈自己的观点。 　　一、职务犯罪案件逮捕权上提的现实合理性 　　1．职务犯罪案件逮捕权上提有利于克服内部监督过弱和加强司法公信力。检察机关在纵向关系上的领导体制可以为上级院对下级院进行有强制力的监督提供保证，从而对自侦案件的审查逮捕、立案和侦查活动监督构成强有力的制约，对通过审查逮捕发现的立案监督或者侦查活动监督事项，可以直接纠正违法行为或者启动立案监督程序，从而解决同一单位内部不想监督、不愿监督等倾向。同时，下级人民检察院作为相对独立的侦查机关向上级人民检察院提请批准逮捕，才有可能使职务犯罪案件侦办更加透明化，从而免去专断独行的非议，这比起下级检察院同一单位内“左手到右手”的决定逮捕体制，多了监督的机制，少了恣意的因素。 　　2．职务犯罪案件逮捕权上移是从国情出发的选择。在我国现有财政和人事体制下，下级检察机关侦办职务犯罪的同时，其财政权和人事权受制于同级政府，自侦案件办理中不免存在某些“潜规则”，而上级检察机关不容易受到来自职务犯罪案件所在地掌握检察机关人事权、财政权相关单位和部门的人为影响和干???，也不易受下级检察院检察长和检察委员会的牵制，具有地位的独立性，能够保证职务犯罪案件审查逮捕办理中的客观性和公正性。 　　3．职务犯罪案件逮捕权上提在司法实践中容易施行。职务犯罪案件逮捕权上移在具有法律基础的前提下，仅仅需要对刑事诉讼法进行小范围修改，且修改难度不大，对于具体执行程序可以由最高人民检察制定专门的规定，因而易于进行。此外，职务犯罪案件逮捕权上移仅涉及检察机关职务犯罪侦查部门和侦查监督部门关于逮捕权的具体报捕、决定与否等方面的工作。由于职务犯罪案件的数量在所有报捕案件中所占比例有限，对下级检察院侦查监督部门来说仅是工作量的微量减少，职务犯罪侦查部门则是报捕对象变化，对上一级检察院侦查监督部门工作量则是有限增加。 　　二、职务犯罪案件逮捕权上提可能出现的问题 　　虽然职务犯罪案件逮捕权上提是检察机关内部监督机制完善的一项举措，作为一种具有试验性质的新制度，职务犯罪案件逮捕权上移在执行中必然会遭遇一些问题，需要中肯的分析。 　　1．时间空间交错受限。职务犯罪案件逮捕权上提一级后，在文书移送、同步录音录像、两级办案人员沟通等环节将会出现更多的成本支出和时???耗费。不仅自侦部门存在办案时间压力过大的问题，职务犯罪逮捕权上提一级后，上级院侦查监督部门除了要办理现有的审查逮捕案件等之外，又附加了基层院报捕的职务犯罪案件的审查逮捕工作量。当前侦查监督部门已经处于工作强度大、工作节奏快的状态，审查逮捕案件数量上升后，每件案件的承办时间显然进一步压缩，侦查监督办案时间更为紧凑。 　　2．附条件逮捕的风险决策缺乏运作规则。在职务犯罪案件逮捕权上移以后，如果缺乏附条件逮捕机制，在考核机制、办案风险、低质量案件或者错案责任追究等综合因素的影响下，大量具有发展性的职务犯罪案件可能因为上级院侦查监督部门证据标准掌控相对严格而直接决定不予逮捕，从而丧失继续侦查取证以及深挖案件的良机。 　　3．对不捕决定不服的案件缺少异议沟通机制。职务犯罪案件决定逮捕权上移一级后，侦查权和决定逮捕权分属两个单位的不同职能部门，对上级院侦查监督部门不予逮捕的决定，下级院自侦部门能否申请复议，上级院侦查监督部门如何回应自侦部门的不同意见，当前检察实务操作规则中没有明确的工作机制。 　　4．侦捕联动受限。基层院自侦部门与侦查监督部门之间关于案件报捕产生的分歧基本可通过侦捕联动、主管领导协调、检委会讨论等途径予以迅速解决。职务犯罪案件决定逮捕权转移至上级院后，基于办案思路、法律认识、风险决策等因素，上级院侦查监督部门和下级院自侦部门之间的分歧可能比较大。上下级院在证据把握上有不同标准，在风险决策上也有不同