经济行为集体行动与建构主义.docVIP

经济行为集体行动与建构主义 　　[摘要] 群体经济行为是系统而不仅仅是个体趋利行为的选择。个体经济行为通过情景理性而不是完备理性建立起与群体行为的桥梁，看似随意的群体行为是历史积淀、制度变迁、“他心原理”与社会关系的“嵌入性”的认知选择。微观动机与宏观经济目标的动态帕累托最优不是自由市场经济的结果，而是建构的结果。研究宏观经济行为迫切需要从传统经济学模型转向从社会学、认知科学与生物科技寻找微观基础。 　　[关键词] 经济行为集体行动嵌入性建构主义 　　传统经济学模型使用完全理性研究经济行为的集体行动。产业经济学应用市场结构理论提出SCP模型。但这些模型都是以完全理性为假设的。卢卡斯（1977）等人以提出理性预期理论，通过有限理性的对经济行为的集体性进行了研究。斯蒂格利茨（1981）对卢卡斯的理论进行了重要补充，理性预期学派代替完全理性对经济行为的集体行动进行了诠释，并广泛应用在经济周期与演化经济学的分析中。但这些研究都没有很好地解读经济行为的社会性，这与行为人的真实决策存在理论与实践的差距。奥尔森（1965）在研究工会政治基础上，通过集团利益的分析开辟了经济行为集体行动逻辑的研究，提出了社会激励的问题。但他的研究依然没对群体经济行为的社会性进一步深入。诺斯、施蒂格勒等人关于制度经济学的研究对此进行了拓展，在制度变迁的群体动力研究中丰富了经济行为集体行动的逻辑基础。可是这些研究在人的个体逻辑与集体行动中并没有建立起有效的桥梁，使这些研究显得缺乏足够的微观基础。本文将借用认知行为学、生物科学以及社会学的研究成果分析经济行为集体行动的微观基础，并对经济行为的建构主义展开论述。 　　 　　一、经济行为的社会性研究 　　 　　群体经济行为是系统而不仅仅是个体趋利行为的选择。经济行为主体很可能主观非趋利性，而仅仅客观上导致主体或者客体产生经济性，从而增加福利。传统经济行为的社会性研究，往往假设了行为主体的趋利性，存在假设危机。威廉姆森（1975）用不确定性、交易频率与资产专用性对经济行为进行了解释。卡斯登（1997）首先在经??行为中引入了社会关系的变量。恩赖特（1996）以集群的形成机制分析了集体经济行为的动力系统，提出了竞争与合作并存的集体性行为特征。布鲁斯科（1982）、派克（1990）、加洛弗里（1992）、哈里森（1992）等人把经济行为与区域经济学结合起来，开拓了城市与区域集体性经济行为的思路。梅拉特（1995）、奥梅（1995）、波特（1990）、卡玛格尼（1991）等人通过创新环境的研究分析了产业中群体性经济行为的路径依赖。这些研究基本在更广大的复杂的社会系统建立了个体选择与群体经济行为选择的逻辑关系，但暗含的主体趋利性的假设在行为逻辑影响了关于经济社会系统的理解。 　　皮埃尔?布迪厄（Pierre Bourdieu）、詹姆斯 S?科尔曼（James S.Coleman）等人将社会关系和社会结构纳入了经济行为的群体性分析，通过社会资本存量、增量的变迁解释经济行为背后的个体人文基础。社会资本作为产业发展的网格基础被纳入群体性经济行为的研究。布迪厄等人认为群体性经济行为总是嵌入在一定的经济社会环境中，人际关系、政府行为、文化特质、风俗习惯、路径依赖、社会结构等都会构成影响行为的动力。这些基础和动力可概括为社会资本。布迪厄（1989）提出“资本是积累的劳动……是一种镶嵌在客体和主体的结构当中的力量，也是一种强调社会界内在规律的原则。在某一特定的时刻，资本的不同类型和分布结构，在时间上体现了社会界的内在基础，即包含在这个现实世界中的一整套强制性因素，后者以一种持久的方式掌控了资本所产生的影响，并决定了实践能否成功”。社会资本以客体化、具体化和体制化三种形式影响经济行为的发展。客体化的社会资本成为群体性经济行为理性选择的沉没资本或者寻租对象。具体的社会资本在经济行为的群体性研究中更多表现为行业标杆、专家、当权者的行为符号，帮助经济行为的动力因子取得更广泛的社会认同，获取演化所必须的资源。而体制化的社会资本使得动力因子在推动产业演化过程中获得社会学的合法化基础，以符号霸权的形式构造出经济行为的路径依赖。 　　 　　二、经济行为的集体行动逻辑 　　 　　波普与哈耶克在批判基因决定论基础上提出了演化认识论，认为行为的“确信系统”是主体与生存环境共生的结果。按照哈耶克的理论，经济行为人认识系统与行为系统是共生的，行为人行使选择权的时候并不一定因为预期的结果而选择。人类行为的选择随着社会交往的扩张而扩张，“镜像神经元”让行为主体受同类行为选择刺激产生趋众而不是趋利行为选择，就像印度的猕猴对非其族类的生物行为无动于衷，对其他猕猴的行动却盲目跟从。经济行为的社会性取代围绕利益的完全理性。而这种行为逻辑在生物学家关于其他灵