汉寿亭侯考辨.docVIP

漢壽亭侯考辨 (首發) 劉斐 復旦大學中文系 【摘要】關於“漢壽亭侯”歷來有兩種觀點：一種是“漢壽”爲地名說；另一種是“漢”爲朝代名說。我們對“漢”爲朝代名說的依據一一辯駁後，認可“漢壽”爲地名說。關於“漢壽”位處何地，大致有三種觀點：其一爲“武陵說”。二爲“蜀地說”。其三爲“兩地說”。而我們經過考證後提出第四種觀點“兩地皆非說”，因爲據漢制，亭侯之號不得襲用縣名，而武陵之漢壽與蜀地之漢壽皆爲縣名，故兩地皆非，漢壽當爲“亭名”，即“亭名說”。 【關鍵字】漢壽亭侯 武陵說 葭萌說 兩地說 亭名說 據《三國志》卷三十六《關羽傳》載建安五年（公元200年），曹操表封關羽爲“漢壽亭侯”。關於“漢壽亭侯”是漢之壽亭侯還是漢壽之亭侯，歷來有兩種觀點:一種觀點認爲“漢壽亭侯”的“漢”是表朝代名，“壽亭侯”爲其爵位封號，即“漢” 爲朝代名說。另一種觀點，認爲 “漢壽亭侯”的“漢壽”是地名，“亭侯”是爵名，即“漢壽”爲地名說。 一、“漢”字爲朝代名說 弘治本《大明會典》和清人宋牧仲《筠廊偶筆》均持此觀點，《筠廊偶筆》還說“大內有壽亭侯印一方”。張舜徽主編的《三國志辭典》也設有“壽亭侯”這一詞條。李夢生先生據元人王寔《東吳小稿》中《壽亭侯印銘並序》記載役工得“壽亭侯”印而認爲“關羽所封爲‘壽亭侯’無疑”。持此觀點者之依據，大概有以下幾個方面: （一）歷史上曾發現“壽亭侯”印 “壽亭侯”印的發現可以說是支撐“漢”字爲朝代名說的最有力的證據。 （1）洪邁在《容齋四筆》卷八載曾先後四次發現“壽亭侯印”： 其一，宋高宗紹興年間（公元1131— 1162年間），洞庭漁者得“壽亭侯印”且藏於荊門玉泉關將軍廟中；其二，宋高宗建炎二年（公元1128年），復州寶相院伐木於土中得 “漢建安二十年壽亭侯印”；其三，宋甯宗慶元二年（公元1196年）邵州守黃沃叔啟於郡人張氏處購得“漢建安二十年壽亭侯印”；其四，時人王仲言藏有“壽亭侯印”。 洪邁在文中認爲這四枚印“皆非真漢物”，並提出幾點理由：其一，“漢壽乃亭名，不應去‘漢’字”；其二，(此印)“其大比它漢印幾倍之”；其三， “侯印一而已，安得有四？”；其四，“雲長以四年受封（按，當爲建安五年受封），當即刻印，不應在二十年”。 此外，清人张镇在《古印考辨》中也从六个方面指出洞庭湖所出印为伪：其一，关羽敗於临沮，即使丢了印佩，也“无缘远没洞庭”；其二，漢印其文當爲篆書，今印字體“不甚與繆篆合”；其三，据《后汉书·舆服志》诸侯印为龟纽，今印非龟纽；其四，汉制“紐間初不著環”，而“今环在鼻上且連施吾環”；其五，關於以漢壽封，而今印“止壽亭字”；其六，汉印印文皆为章，今印“非章而为印。” 關於宋高宗紹興年間得“壽亭侯印”的史實，宋人陳杰也在詩中記敘曾見此印，但他認爲“遠不可考”。此外，趙彥衛在《雲麓漫鈔》卷五也有記載，紹興初，潭州人得“壽亭侯印”於水中。但他指出“篆不古，非漢魏間字體”。即趙指出這枚印不可能是關羽的。不過，趙在這裏提出一種折中的看法“或云：晉宋以下，別有封壽亭侯者，亦未可知”。 （2）元丙戊年間（公元1346年）曾發現“壽亭侯印” 元人王寔在《東吳小稿·壽亭侯印銘並序》中記載丙戊年間（即元順帝至正6年，公元1346年）役工得“壽亭侯印”，李夢生先生據此在《關於“漢壽亭侯”》一文中認爲“關羽所封爲‘壽亭侯’無疑”。我們仔細考查《東吳小稿》中對該枚壽亭侯印的描寫“（該壽亭侯印）銅色水澤瑩潔，朱斑雜點，螭虎旋綰其中, 鐵環實貫於上, 若行軍備帶之物”，則可知該印絕非關羽之印，因爲據《後漢書·輿服志》天子印（璽）方爲螭虎紐，諸侯王印爲龜紐，而現在該印卻“螭虎旋綰其中”顯然與漢制不符。 由以上論證可知，先後出土的“壽亭侯印”皆非關羽之印。 （3）所謂“漢壽亭侯印” 與宣稱發現所謂“壽亭侯印”不同的是，有人宣稱發現了“漢壽亭侯印”。明代黃希聲記載（明）宏治三年（公元1490年）十月十八日揚州淘河獲“漢壽亭侯之印”，但他指出“然印亦朱文疊篆實明製非漢物”。清人柯汝霖也認爲有所謂“漢壽亭侯印”存在，其所編之《關帝年譜》於“曹操即表封公爲壽亭侯”一句下注“胡氏綺曰今關帝廟中有漢壽亭侯印一鈕……相傳宋紹興中洞庭漁人得之，入於潭府，洪氏隨筆記甚詳。”然查諸元人胡琦所編之《關王年譜圖》中其原文曰：“今廟中有亭侯印一鈕”。只曰有“亭侯印”未言有“漢壽亭侯印”，且書中有《亭侯印圖》，辨其文，亦爲“壽亭侯印”。可見，柯氏於此處曲解了胡書的原意。況且《容齋隨筆》中洞庭漁人紹興年間所得之印亦爲“壽亭侯印”，而非“漢壽亭侯印”。可見柯氏想以“漢壽亭侯印”的存在以證明關羽爲“漢壽亭侯”而非“壽亭侯”的初衷是好的，但是誤將胡氏及洪氏筆下之“壽亭侯印”曲解爲“漢壽亭侯印”則非也。 （二）文獻中有關羽爲“壽亭侯”的記載 前文已述，明孝宗弘