公司流动性管理中银行授信额度使用研究评论与思考.docVIP

公司流动性管理中银行授信额度使用研究评论与思考 　　【摘要】本文回顾了公司在流动性管理中关于银行授信额度使用的经验证据。授信额度的传统解释是为公司预防流动性冲击提供的保险，类似于储备现金。然而，最近的国内外实证研究表明，授信额度的最终变现是取决于借款人的信用质量以及贷款人的财务状况。这些结果表明，与现金相比，授信额度并不是作为企业流动资金来源的完美替代。 　　【关键词】流动性管理；银行授信额度；现金 　　 　　一、前言 　　企业需要流动资金以履行合同义务和进行有价值的投资项目。虽然上市公司在需要的时候可以提高资本市场的流动性，但大多数企业有很高的交易成本和进入资本#8203;#8203;市场的信息不对称成本，因此有必要保留某种形式的流动性（如现金、银行授信额度等）。 　　理论认为，银行授信额度比持有现金更能有效的缓冲流动性风险（Holmstrom和Tirole 1998）。银行可以承诺在未来某一约定日期为信息记录上有问题的借款人提供流动性而资本市场不能。因为银行有资本市场投资者所没有的特殊检查和监测能力（Diamond，1991）。且贷款和存款之间的协同作用为银行提供了自然对冲，这降低了银行在企业的流动性需求上升时为其提供流动性的成本（Kashyap等，2002）。然而，在实际的公司流动性管理中，企业往往是储备现金，银行授信额度利用率并不高，甚至也出现了不少企业将贷款转为存款现象①。 　　我们在本文的目的是回顾实证研究，试图用一些研究成果来解释这个问题，如在信贷危机时期，公司的流动性选择的经验证据。最后，我们讨论了今后的研究方向。 　　二、理论基础 　　建模一个公司的流动性选择的第一步是确定流动性需求的来源。在一个无资本市场摩擦的世界中，企业并不需要流动资金，因为当他们发现有价值的项目时可以获取外部融资。但是，如果交易成本、信息不对称或激励问题提高了外部融资成本，那么对公司来说为他们未来的融资需求储备某种形式的流动性资产可能是有价值的。持有流动资金确保了公司应对在内部资金是不足以履行合同义务和投资正的净现值（NPV）项目。这种保险理念也是大多数现金储备模型（Almeida等，2004；Acharya等，2007）和授信额度模型（Boot等，1987；Holmstrom等，1998）的题中之意。 　　关于银行授信额度的理论是基于一个类似的保险理念。例如，Boot等（1987）构建了一个道德风险的三期模型（three-period model）。在第一个时期，企业家做出了最大的努力以积极影响其投资的项目回报，并在第二个时期，他从现货市场（Spot Market）增加流动性以投资项目。他最初的努力程度对现货市场的债权人来说是不可观测的。在这个过程中，现货市场的利率冲击可能在第二个时期减少企业家项目的预期回报，从而使得企业家最初做出选择最优努力水平以下（a below optimal effort level）的行为。一个具有较低的固定利率贷款承诺为企业家提供了利率保护，就确保了企业家最初做了最优的（或至少更有效的）努力。不过在这个模型中即使贷款人通过收到预付费也会中断承诺。总体来说，Boot等（1987）中的固定利率贷款承诺就是一种利率保险。 　　三、银行授信额度的使用限制 　　银行授信额度是一个承诺，借款人获得银行承诺在规定期限以预先设定的条件提供贷款。理论表明授信额度为借款者提供了应对未来流动性冲击的保险，起到了关键流动性作用。在这个部分，我们将讨论这个保险作用的本质。 　　虽然授信额度使得借款人避免了信用供应量的减少和整个市场的信用利差增加，但这个保险是不完全的。一个潜在的限制是与借款人的财务状况有关。例如，借款人营运业绩的下降可能会引起贷款人对契约的变动，即通过在授信额度下限制剩余额度的借贷来做应对。另一种情况（在财务危机时期）是借款人需要流动性资金而贷款人也许不能够垫付资金。总体而言，授信额度所提供的保险可能是依据借款人和贷款人双方的财务状况的变化。 　　为了更好的理解银行授信额度在流动性管理中的作用，下面我们将讨论一定条件下银行贷款合同和银行财务状况的变化如何影响借款人的授信额度作为流动性的来源的使用。 　　1.财务契约 　　财务契约规定了借款人必须遵守首先约定的经营业绩以及资产结构等基准。不遵守财务契约为贷款人提供了要求终止授信额度未使用部分并加快偿还所使用部分的权利，或要求修改合同条款，包括数量，利率，期限，以及抵押品的权利。因此，授信额度可得性，使用成本以及银行提供流动性要求的其他条款，是以保持遵守契约为条件的。 　　根据Roberts和Sufi（2009a）研究结果，97%公众公司贷款包含了至少一个财务契约。许多财务契约都是依据于借款人的风险特征、投资机会以及契约方对借款人契约