汇率安排与通胀和通缩国家间传导.docVIP

汇率安排与通胀和通缩国家间传导 　　教科书这样讲，大家也都这样认为：在固定汇率制度下，通胀和通?会在国家之间传导，浮动汇率则可以避免类似传导。因此，这也成为否定固定汇率，转而支持浮动汇率的理由之一。 　　上述事实显然没错，然而我们接下来要问：固定汇率下的通胀和通?在国家间传导是个很严重的问题吗？到底是固定汇率本身还是其他原因使得这种传导成为严重问题的？我们也不能不问：金本位下各国实行的是固定汇率了，而且还是最为严格的固定汇率，但那时通胀和通?的国家间传导情况怎样？如果当时这种传导并不是严重的问题，对经济不构成较大威胁，完全在可以接受的范围内，那为什么在法定货币制度下固定汇率带来的通胀和通?的国家间传导就成为了严重问题？ 　　在金本位固定汇率下，通胀和通?的国家间传导不会成为严重问题，或者更准确地说，不会经常地成为严重问题。原因在???，金本位具有自动调节国际收支的休谟现金调节机制。这个机制是，国际收支顺差→货币量增加→价格上升→出口减少、进口增加→国际收支顺差减少；国际收支逆差→货币量减少→价格下降→出口增加、进口减少→国际收支逆差减少。无疑，这一机制也是国家间物价水平的自动调节机制；既是通胀和通?的国家间传导机制，又是通胀和通?的自动消除机制。而更为重要的是，金本位制下货币量取决于本位物品的数量，不容易滥发货币。事实上，货币稳定正是至今很多人仍然留恋金本位的重要原因。 　　从上面的分析可以看出，其实通胀和通?的国家间传导之所以成为严重问题，原因并不在于固定汇率本身，而在于：其一，国内价格和工资不具有弹性，特别是工资不具有弹性，经济偏离了古典环境。当经济不具有古典特征的时候，通胀和通?就会带来严重问题。关于这个问题，下文将会用实例给予说明。其二，不恰当地过多发行货币。诚然，固定汇率会使通胀和通?在国家之间发生传导。但是，如果没有通胀和通?发生，又怎会有通胀和通?在国家之间传导？如果没有严重的滥发货币，没有严重的通胀和通?发生，固定汇率所传导的通胀和通?又怎会成为严重的问题？弗里德曼曾作过精辟地论述：通货膨胀永远是货币量过多所致。 　　所以，不是固定汇率制度本身的问题，而是没有节制的滥发货币的问题，以及凯恩斯主义和福利主义盛行使得市场失去基本弹性的问题。这才是问题的根本所在。假如我们不是关注于国际货币制度本身的缺陷，不是关注于经济运行于其上的微观基础，而是死盯着固定汇率的所谓缺陷，那么我们就是在做着舍本逐末的事情。假如我们的货币制度存在根本缺陷，假如我们的市场不具有基本的弹性，就算实行浮动汇率制度，难道就不会发生严重问题了吗？很显然，答案并非如此。试问，有哪一个国家可以完全放任汇率，让其随行就市自由波动？ 　　当汇率被固定下来的时候，就需要国内市场具有充分的弹性来进行调节，同时货币发行就得受到严格的约束。现在后者出了问题，却把一切怪罪于固定汇率，这分明是个荒谬的逻辑。 　　事实胜于雄辩。我们用真实发生的事件来给出进一步的说明。 　　先看一组数字。1995年至1997年，中国的通货膨胀率分别为17.1%、8.3%和2.8%，1998年至2002年，中国的通货膨胀率则降为-0.8%、-1.4%、0.4%、0.7%、和-0.8%。从数字中可以看出，中国自1995年起供货膨胀大幅度回落，至1997年近于零，1998至2002年又出现进一步的通货紧?。考虑到产品和劳务的质量在同期有很大的改进，当时中国的通货紧?程度应该远高于这些数字。有上述严重的通?，然而失业率保持在4%左右的水平，GDP保持平均8%的高增长水平。在严重的通货紧?之下，之所以失业率不高，经济反而高速增长，正如张五常所指出的：“这是因为中国的劳工合约与西方有很大的差别。中国有的要不是件工，（要不）就是低底薪加分红，此外工人要走就走，雇主也可以挥之使去，既没有工会，也没有过高的最低工资的政府规限。”一句话，通货紧?之所以对中国经济没有大影响，这得益于中国合约选择的高度自由，得益于中国劳动市场的高度弹性。相反的例子是20世纪30年代的“大萧条”。弗里德曼认为主要原因是美联储货币政策错误，货币量应加不加，应减不减。张五常则认为主要原因是当时美国工会林立，福利主义大行其道，最低工资不低，重要的件工合约被判为非法，所有这些限制了劳动合约的选择。他的意思是，假如当时美国的劳动市场富有弹性的话，那么就算萧条发生，也不会出现巨大灾难。就算美联储货币政策错误，也不会造成那样严重的后果。 　　早在2002年，市场上就存在较大的人民币升值压力，然而此前和之后好几年，中国的消费物价指数一点也不高，分别是，2001年0.5%，2002年-0.8%，2003年1.2%，2004年3.9%，2005年1.8%，2006年1.5%。到了2007年之后才有明显的上涨迹象：2007年上半年