论公司治理结构缺陷对会计信息影响.docVIP

论公司治理结构缺陷对会计信息影响 　　内容摘要：会计信息披露本身不属于公司治理结构的一个环节，但是公司治理结构会直接或间接影响会计信息披露。这就要求从法律制度、产权制度、公司制度、会计准则等方面着手治理会计行为。 　　关键词：治理结构 委托代理 会计行为 会计信息 　　 　　企业治理结构研究的是各国经济中的企业制度安排问题。从目前我国上市公司屡屡发生会计行为违规的事实来看，建立合理的公司治理结构对其发展是大有裨益的。但是要建立适合中国国情的公司治理结构以规范会计信息披露行为，首先要了解我国上市公司治理结构的现状及由此产生的一些违法违规的原因，才能有针对性地采取改进措施。 　　 　　上市公司委托代理关系存在的问题 　　 　　我国上市公司大多数是国有企业，由国家（政府）代表全民行使资产所有权职能。全民财产的庞大性、复杂性和分散性，决定其最高的控制经营机构必然会进一步寻找下一级代理人，代理人最终进入企业董事会，代表国家行使所有权职能，形成企业所有权代理。同时，所有权代理也作为委托人，在所有权与经营权分离原则下，委托代理人具体经营管理企业，形成经营权代理。由于上市公司治理结构设计不合理，便产生了委托――代理问题： 　　代理关系的多层性与较高的代理费用。与个人股东为主组成的公司制相比，国有公司制度下委托关系表现为间接性、多层性、复杂性且协调关系繁琐。国家作为最终所有者，不可能对众多的国有企业直接行使监督权，只有借助多层代理关系间接加以管理。由于国有产权代表与各级产权代理间存在着权利和行为的界定问题，这使得协调产权所有者与代理者目标不一致的代理费用较高。 　　非市场化的代理关系选择。股东与代理人关系的形成，可以市场契约形式生成无数种自由组合，且经常处于动态的调整与优化状态。我国一些国有公司中董事会成员、经理均以任命的方式，实际上使股东与经营者之间的委托――代理关系完全缺乏市场选择的余地，使二者权力界定更困难，代理费用加大。 　　缺乏承担风险责任能力的产权代表。西方股份公司虽然也实行法人治理制??，但大股东仍能通过董事会控制企业的重大决策，尤其是风险决策。因市场中存在着大量的不确定性、高风险性因素，在缺乏承担企业风险责任联带机制的情况下，国有产权代理的决策行为难以与个人股东一样理性化。 　　制衡机制存在严重缺陷。由于改制不彻底，上市公司未能建立有效的制衡机制，因此在治理方面的问题比较突出，特别是国有出资人不到位、内部人控制下的“一股独大”、控股股东损害上市公司及其他股东利益、董事未能履行诚信义务、不尽责的现象非常普遍。上市公司中出现的一些重大案件，其起因很大程度上也可归结为公司治理结构的严重缺陷而导致的恶意决策。 　　 　　会计信息失真的根本原因 　　 　　在委托代理制下，会计信息失真的根本原因在于委托代理制所特有的几个非均衡特征，即委托代理双方的利益不一致、信息不对称、契约不完备。 　　委托代理双方的利益不一致是导致会计信息失真的内在动机。委托人和代理人都是有限理性的经济人，都会追求自身利益的最大化。由于所有者与经营者之间存在激励不相容，即一方追求利益最大化会损害另一方实现利益最大化，经营者作为有限理性经济人，为了追求自身利益最大化未必会提供所有者决策所需的全部真实可靠的会计信息，甚至提供虚假会计信息。 　　委托人与代理人之间信息不对称，导致虚假会计信息。企业经营者直接参与企业的经营，知道自己的经营能力，并能对企业的经营状况和经营业绩作出正确客观的评价。而企业所有者不直接参与企业的经营过程，只能通过经营者提供的会计信息了解企业的经营状况。所有者是“外部人”，经营者是“内部人”，所有者对于企业状况的了解程度不可能比经营者清楚，所有者只清楚经营者大致的经营状况。这种博弈双方信息占有的不对称，导致了劣质会计信息驱逐优质会计信息，造成会计信息失真，使得会计信息平均质量下降。在委托代理双方信息不对称的情况下，经营者会利用自身占有的信息优势进行寻租，实行“内部人控制”，提供虚假会计信息。 　　委托代理双方签订的契约不完备，影响了会计信息的质量。在实际中，委托人和代理人制定和执行的契约往往是关系契约，即不追求完备，只对双方的关系做个框定，签约各方不是对责任和权利的详细计划达成协议，而是对总的目标、广泛适用的原则、偶然事件出现时的决策程序和准则及解决争议的机制达成协议。由于信息不对称和契约不完备，代理人可以利用信息优势与契约的缺口和遗漏，选择有利于粉饰会计信息、夸大业绩的会计程序及方法，在一定程度上影响了会计信息的质量。 　　 　　治理虚假会计信息的措施 　　 　　为了避免虚假的会计信息，应借鉴西方国家治理会计信息失真的经验，结合我国的国情，应从法律制度、产权制度、公司制度、民间审计制度、会计准则等方面着手