实施节能减排政策中政府间博弈分析.docVIP

实施节能减排政策中政府间博弈分析 　　摘 要：节能减排政策实施以来，已经取得了积极的进展，但在主要依靠政府行政力量来推行过程中，节能减排政策对地方的经济发展带来巨大影响的同时，就客观存在着地方政府之间、地方政府与中央政府之间的相互博弈。通过四个博弈矩阵分析，给出持续、有效实施节能减排政策的对策建议。? 　　关键词：节能减排；税收影响；博弈 ? 　　中图分类号：D6文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）12-0086-01?? 　　 　　在实施节能减排政策的过程中，在地方政府与中央政府利益不一致时，节能减排政策的实施效果是中央政府、地方政府、辖区居民各方利益博弈的结果。? 　　 　　1 政府间的博弈行为模型假设? 　　 　　一般来说，随着经济活动的结束，经济效益能够很快地表现出来，即经济利益见效快，而环境效益具有滞后性。就一届地方政府而言，在其任期相对较短，受现阶段对地方政府的评价体系和标准的影响以及利益机制的驱动，地方政府往往重视见效快的经济效益，而忽视见效慢的环境效益。因此中央政府与地方政府就节能减排政策实施过程中，存在相互博弈。为了更好的分析博弈过程，做一些基本假设：?? 　　第一，在博弈过程中，各博弈主体都符合“经济人”假设，且具有有限理性。? 　　第二，中央政府在博弈中的策略遵循全国收益最大化（包括政治、经济、社会收益）与风险最小化原则，其博弈战略收益表示为U（x中）=U(a,b,c……)，a表示为新型经济发展模式在长期带来的经济收益，b表示为环境的改善带来的社会收益，c表示为社会成员对政府的满意程度。? 　　第三，地方政府在博弈过程中是该地区总体利益的代表，其博弈战略中的收益表示为U（x地）=U（e,f,g……）,e表示为中央政府对地方政府执行政策的满意度，f表示为节能减排政策的实施对地方政府财政收入的影响，g表示为辖区居民对地方政府的满意度。? 　　第四，各博弈主体行为策略具有稳定性与时效性。 　　? 　　2 地方政府间的博弈行为分析? 　　 　　假设有两个地方政府参加博弈，地方政府1和地方政府2都按照自身利益最大化的原则做出各自的策略选择。每???地方政府都有“积极实施节能减排政策”和“不积极实施节能减排政策”（以下简称“积极”“不积极”）两种策略。积极实施要付出较大的成本（如上面的税收成本等），设为C；而不积极实施付出的成本，简化设为0。假设两个地方政府的外部条件相同，当一地方政府努力实施而另一政府不积极时，积极实施的地方政府获得的收益，简化设为0；不积极实施的地方政府获得的收入（由于别地区关闭重污染企业或者引进节能项目，从而提高成本，给不积极实施的地方政府带来了短期经济上的收入），设为a。如果两个地方政府都不积极实施节能减排政策，则收益都为0。? 　　地方政府1与地方政府2的博弈模型 　　 　　地方政府1 　　积极不积极 　　地方政府2积极-C, -C-C, a 　　不积极a, -C0, 0 　　地方政府1与地方政府2的博弈模型? 　　 　　地方政府1 　　积极不积极 　　地方政府2积极-C+A , -C+A 　　-C+A , a 　　不积极a, -C+A 0, 0 　　 　　博弈模型Ⅰ表示，当地方政府1选择积极实施节能减排政策时，地方政府2选择不积极的收益V大于积极的收益-C，因此地方政府2选择不积极实施节能减排政策。当地方政府1选择不积极实施节能减排政策时，地方政府2不积极的收益0大于积极的收益-C，因此地方政府2还选择不努力。同理，无论政府2选择积极还是不积极，地方政府1不积极时获得的收益总比积极时获得的收益要大，所以地方政府1也会选择不积极实施的策略。因此，两政府从自身利益出发，必然选择不积极实施节能减排政策。因此，此时的纳什均衡为（不积极，不积极），但是（不积极，不积极）作为纳什均衡显然无法达到帕累托最优。? 　　从博弈模型Ⅰ可以看出，如果外界条件没有变化，两个政府都不会改变自己的策略。这时如有中央政府参与，对积极实施节能减排的地方政府给与一定的补贴，设为A0，但是补贴的数额不足以弥补地方政府所付出的成本，得到的博弈模型Ⅱ。? 　　从博弈模型Ⅱ中可以看出，不管地方政府1选择积极还是不积极的策略，地方政府2的最优策略总是不积极；不管地方政府2选择积极还是不积极的策略，地方政府1的最优策略也是不积极。此博弈模型也只有唯一的纳什均衡（不积极，不积极）。? 　　通过这个博弈模型可以解释2005、2006年节能减排没有达到预计的政策目标的原因。为了达到（积极，积极）的纳什均衡，就需要中央建立有效的激励机制和监督机制，改变对地方政府仅看GDP的评价体系，杜绝不积极的地方政府的收益大的局面。这里所说的收益变大不仅仅是指给的补贴