专利申请的复审及无效宣告 2012内蒙古专利代理人培训知识.ppt

专利申请的复审及无效宣告;*;*;;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;复审案例分析 案例1——新颖性的判断以权利要求表达的技术方案为准 案例2——方法特征对产品权利要求创造性判断的影响 案例3——创造性判断中有关技术偏见的判定 案例4——补入或删除公知常识是否导致修改超范围的判断;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;申请人提交如下实验数据： 申请人认为：实施例中，在添加芥酸的同时进行了老化处理，得到十分低的静摩擦系数。芥酸比较例3虽然添加了芥酸，但未进行老化处理，静摩擦系数仍然较大，由此可知在添加芥酸的基础上进行老化处理具有减低静摩擦系数的效果。比较例2也添加了芥酸并进行了老化处理，由于芥酸德添加量少，老化处理的效果不充分，由此可知，通过结合老化处理和添加芥酸能够得到期望的效果，老化处理的上述效果完全能够证明权1的创造性。;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;一事不再理(QA) 请求人以一项专利权与一份对比文件中的实施例1相比不具备创造性为由请求宣告该专利权无效，在专利复审委员会作出审查决定之后，是否可以以该项专利权与该份对比文件中的实施例2相比不具备创造性为由请求宣告该专利权无效？;一事不再理(QA) 若请求人依据多个理由提出无效宣告请求，某个理由及其证据与在先无效宣告请求相同，且专利复审委员会就该请求已经作出过审查决定，对于在后的无效宣告请求应该怎样受理和审理？ ;一事不再理(案例) 5502号决定 本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2001年10月17日授权公告的、名称为“半连续离心纺丝机每锭多离心缸及其控制结构”的实用新型专利，其专利号7，申请日为2000年12月6日，专利权人为宜宾丝丽雅股份有限公司。 针对上述实用新型专利权，李培茂于2003年9月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利不符合专利法第26条第3、4款，实施细则第20条第1款，专利法第22条第2、3款的规定。并提交如下附件作为证据： 证据1：青岛海洋大学出版社出版的《人造纤维工厂装备》的封面及其第261－266、282－284页等复印件共11页，出版日期为1993年6月； 证据2：上海辞书出版社出版的《辞海》的封面及其第1938页复印件，出版日期为1989年； 证据3：纺织工业出版社出版的《粘胶丝纺丝及后处理》的封面及其第87－89等复印件共5页，出版日期为1982年12月； 证据4：R535A型粘胶长丝纺丝机产品说明书复印件。;一事不再理(案例) 5502号决定 合议组认定：证据4所披露的内容与证据1中披露的R535型半连续式纺丝机相同，故选用证据1来评价本专利的新颖性和创造性，并得出本专利权利要求1-2相对于证据1具有新颖性和创造性的结论。;一事不再理(案例) 8544号决定 针对上述实用新型专利权，九江化纤股份有限公司于2005年7月20日向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求专利复审委员会宣告本专利全部无效。请求宣告无效的理由是：本专利的权利要求1-2不具备中国专利法第22条第2-4款规定的新颖性、创造性和实用性，权利要求1-2不符合专利法实施细则第2条第2款的有关规定。请求人同时提交了以下证据： 证据1：邯郸纺织机械厂于1981年编印的“R535A型粘胶长丝纺丝机产品说明书”的封面、目录页及第1-3页复印件（共5页）。 ;一事不再理(案例) 8544号决定 合议组认为：鉴于本案证据1所公开的内容与专利复审委员会所作出的第5502号审查决定中所引证的证据4完全相同（请求人对此予以认可），在第5502号审查决定中所引证的证据4所披露的内容与其所引证的证据1中披露的R535型半连续式纺丝机相同，且在第5502号审查决定中已经就本专利权利要求1-2相对于所引证的证据1进行了评述，并得出了具有新颖性和创造性的审查结论。在本案中，请求人所主张的本专利权利要求1-2不具有新颖性和创造性的无效理由与第5502号审查决定所涉及的无效理由相同，请求人所提供的本案证据1与第5502号审查决定所引证的证据1所公开的内容相同，故事实上，专利复审委员会已在第5502号审查决定中对请求人所主张的本专利权利要求1-2相对于本案证据1不具备新颖性和创造性的理由进行过审查，且得出了具有新颖性和创造性的结论。因此，本案属于对已作出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权再次以同样的理由和证据提出无效宣告请求的情况，故根据一事不再理原则，本案合议组对此不予审理。;*;*;三、无效宣告程序的审查流程;*;*;无效宣告请求的客体 专利申请尚未授权,能提无效吗? 一项专利有多