试论“剪刀、石头、布”三角制衡结构运用于中国医疗保障体系.docVIP

试论“剪刀、石头、布”三角制衡结构运用于中国医疗保障体系摘要为国民提供优质、高效、低成本且惠及大众的医疗保障体系是各国政府始终追求的基本目标之一。本文根据我国现状，提出了一个“剪刀、石头、布”三角制衡结构，以运用于我国的医疗保障体系。 关键词结构三角制衡结构医疗保障保险 一、中国医改现状 中国2010年提出的医疗改革方案几大特点是：改革公立医院补偿机制；逐步取消药品加成政策；实现由服务收费和政府补助来补偿的机制。 众所周知，药品的消费成本中的最大一块，流失在流通领域的黑洞里。例如：震惊全国的芦笋片事件，医院的售价竟然是出厂价的13倍多。所以，逐步取消药品加成政策，去掉15%的药品加成有根本作用吗？ 要改变这些现状，就需要从根本上着手改变整个医保体系的结构。笔者认为：应存有一个机构，控制药费的增长，控制医生乱用药、给患者做不必要的医疗和检查。 二、“剪刀、石头、布”结构 一个好的公共政策，要求整个结构体系能够保持长久的稳定性。要保证结构的长久的稳定，就要求整个结构能够自动进行淘汰和更新。因为在任何结构或体系中都会有弊端和问题，所以就要求结构体系要有这种自我的淘汰和自愈的能力才能保证稳定。 要保证这种稳定，最好的结构就是“剪刀、石头、布”结构。“剪刀、石头、布”是我们小时候都玩过的游戏，其特点是石头可以砸剪子；剪子可以剪布；布可以包石头。这就构成了一个可以互相克制的三角共同体，由于他们之间的互相制约，所以这个共同体就会非常稳定。其实这个共同体在很多方面的应用都相当完美。比如西方的议会制典范，英国的政体就是这么一个稳定的“剪刀、石头、布”结构：选民可以通过选票来决定议会；议会有权制约政府；政府又可以通过执政工具来管理选民。这就是一个完美的“剪刀、石头、布”结构，经过数百年的运行仍然非常有效。 中国的医保体系也可以运用“剪刀、石头、布”结构。 三、“剪刀、石头、布”结构运用于中国的医保体系 目前国际上主要存在4种医疗保障制度模式：一是英国模式：全民医疗保险模式。以英国为代表，包括前苏联、东欧等社会主义国家以及改革开放前我国所采用的均是此种模式。二是德国模式：社会医疗保险模式。实行这种医疗卫生体制的代表性国家有德国、法国、奥地利、卢森堡、荷兰、日本等。三是美国模式：商业医疗保险模式，以美国为代表，包括南非等国家采用的是此种模式。四是新加坡模式：储蓄医疗保险模式，以新加坡为代表。 中国现行的医疗问题最为突出的是医院的强势，以及没有机构来制约医院，医院可以根据自己的意愿出售高利润的药品，这可能会大大加重患者的负担，而患者由于对生命健康的重视，更由于专业知识的缺乏，从而无法反抗。医院和病人的关系就像“剪刀、石头、布”里剪刀和布的关系，剪刀想怎么剪布都可以，布完全没有反制的能力。 这就需要一个机构像石头一样既能够制约强势的剪子又能够为弱势的布所制约：既制约医院，同时又能被病人所制约。 特别需要说明的是，这个机构不应依靠于政府的医保部门。原因是政府部门没有什么制约机制或利益的取得，让它得听命于民众、为人民的利益服务；也就是说它不会有意愿去制约医院，也不会同意为患者所制约。 同样，不应让非营利机构来担此重任。因为中国非营利机构制度的不完善，难以让民众自发成立如此规模的非营利保险机构。这里，还需要考虑到，中国的大部分人口是农民，没有雇主为他们支付保费。这些人的医疗保障无法解决。所以，在中国最好的办法就是交给市场。让市场化的保险公司来承担这个责任是再合适不过的了。商业医疗保险模式具有很大的灵活性。 如何让保险公司有足够的权利制约医院，保险人又能够制约保险公司这个庞然大物呢？同时还要保证这些机构的效率。所以，在规则制定的时候就要充分防范： 1.要保证保险公司之间有充分的竞争，这样不容易形成垄断。但是太多的保险公司参加的话并不是什么好事，一是不容易形成对医院的绝对强势，二是也影响效率。所以有三家全国性的保险公司就够了，既可以形成充分的竞争，又不影响效率，而且也便于客户的选择。可以通过投标综合考虑价格，签约医院的网点分布，指定三家保险公司负责对全国客户进行承保。 2.每个公共医疗机构至少要和一个医疗保险公司签约。 我国有一大优势——中国的医疗机构大多属于公有，所以通过行政命令就可以让各大保险公司快速的形成巨大的医疗网络。由于医疗机构的数量远远大于保险公司的数量，更有利于保险公司的强势地位。 3.将选择保险公司的权利交给个人。美国保险公司主要由雇主来选择，所以保险公司更多的是考虑雇主的意见而不是被保险人的意见，所以并不能提供真正符合被保险人意愿的服务，因此应把选择权直接下放给被保险人，使其更尊重被保险人的意见。 这里需要考虑的还有，如果中国只有三家全国性的保险公司，就无法形成淘汰机制。三家以外的公司要即时形成全国性的网络和这三家公司竞争的话几乎是不可能的，所以