图书馆学研究对象认知问题.docVIP

图书馆学研究对象认知问题 　　[摘要]图书馆学研究对象不是绝对确定或永恒不变的。由于认知过程会受到历史条件、社会环境、研究视角特别是认知偏见的影响，必然带来认知结果的多元化。图书馆学要由以往致力于为研究对象进行一元辩护，转变为寻求对研究对象全方位、多元化的理解和把握。 　　[关键词]图书馆学研究对象认知认知偏见一元辩护 　　[分类号]G250 　　 　　1　前言 　　 　　关于图书馆学研究对象是什么的问题，我国图书馆学界先后形成了五、六十种观点，其中有影响的观点就多达十几种。2000年，马恒通先生撰文对建国以来关于图书馆学研究对象的十五种主要观点进行了述评，认为要素说、规律说、关系说、层次说、系统说、活动说、图书馆说属于“非本质说”，而矛盾说、知识说、交流说、符号信息说、公共信息流通说、知识可获得性说、信息时空说、资源说则属于“近似本质说”，“它们都没揭示出图书馆的本质”、解开图书馆学研究的“对象之谜”。同年，王子舟先生又以波普尔“客观知识论”为基础，分析了总和说、事业说、交流说、信息资源说、知识组织说等各说的可取之处和不足，提出图书馆学研究对象就是知识集合的观点。然而，无论是对以往研究的“全面否定”还是某种方式的“一元辩护”，都不是平息争议、解决图书馆学研究对象问题的根本出路，因此有必要重新审视以往的认知活动并对之进行新的规范。 　　 　　2　认知对象的“不确定性” 　　 　　图书馆学认知(研究)对象究竟是外在于人的“客观实在”，还是认知主体与认知客体相互作用过程中的“主动构建”，这既是一个涉及到知识是否具有绝对的“客观性”或“确定性”的认识论问题，也是一个破解图书馆学“对象之谜”必需首先面对的问题。 　　科学知识具有客观性，是近代以来经典科学知识论的核心内容。在经典科学知识论看来，所谓知识，就是对认知对象的一种客观反映。为了使这种客观反映完全符合客观实在，它要求认知主体在认知对象的过程中，摈弃所有个人主张、意见、价值、情感等，以确保认知结果的“客观性”、“普遍性”和“中立性”。在经典科学知识论的影响下，探究图书馆学对象不变的本质属性，以获得永恒的真理性知识，就成学术研究的一种主流倾向。然而，当前图书馆学术界十几种乃至几十种关于对象本质属性的理论观点，恰恰说明这种认知路线和研究思路根本无法摆脱认知中的“符合性”错觉，也无法获得“普遍的可证实性”和“普遍的可接纳性”。 　　要摆脱经典科学知识论主客二元对立给图书馆学研究带来的误导，就需要消解、批判知识的“客观性”、“确定性”。美国实用主义代表人物杜威指出：“知识决不是固定的、永恒不变的。它既作为一个探究过程的结果，同时又作为另一个探究过程的起点，始终有待于再考察、再检验、再证实”。科学哲学家波普尔认为，一切知识(定律和理论)本质上都是对问题的试探性、猜测性或假说性的解答，不存在静止的、封闭的真理体系。真理总是具体的、开放的和有条件的。在批判经典科学知识论的过程中，也出现了两种极端相对主义倾向：一是历史主义学派从质疑科学划界的合理性角度，展开了对科学知识客观性的批判。费耶阿本德认为，科学本质上只是一种无政府主义的事业，“科学到处被非科学的方法和非科学的成果所丰富”，它没有普遍的规范性方法可言，科学发展其实“怎么都行”；针对知识的“确定性”费氏强调：“没有一种理论会同其领域中的全部事实相符合”，不一致才符合科学史的实际情况。二是知识社会学从社会学的角度对科学知识客观性进行了消解。按照该学派的观点，科学知识是人工制造即科学团体内部各种意志相互作用的产物，语言技巧、社会威望和其它符号资源都在一定程度上影响着人们对科学理论的选择：“科学是一项解释性事业，在科学研究过程中，自然世界的性质是社会地构造出来的”，而不是对客观实在的反映。虽然费氏的“告别理性”和SsK的“制造知识”都存在极端相对主义错误，但他们反对知识霸权、提倡知识多元化的主张，也彻底否定了建立在严重忽视人类认识局限性基础上的完全明确、绝对客观的知识理想。 　　知识的不确定性，为重新规范图书馆学研究对象提出新的要求。它表明，所谓“图书馆的本质属性”绝不是不变地、先验地存在于一个绝对实在的世界里等待着人们去发现的东西，任何关于这个问题的理论表述都是暂时的、可错的和有条件的。一如哈耶克的观点：一切知识的分散性和不完美性，是社会科学必须首先面对的两个基本事实。图书馆学认知(研究)对象不存在唯一的确定性，也是图书馆学必须要首先面对的基本事实。 　　 　　3　认知偏见的必然性 　　 　　现代认知心理学研究表明，认知是以个人已有的知识结构来接纳新知识，新知识为旧知识结构所吸收，旧知识结构又从中得到改造与发展的过程。因此，要完全正确地反映认知对象的本质属性，就要求研究者必须能够彻底排除旧知识结构中的一切错