关于构建我国担保物权制度的思考.docxVIP

PAGE19 / NUMPAGES19 关于构建我国担保物权制度的思考 关于构建我国担保物权制度的思考 [摘　要]在我国《物权法》制定过程中，学术界对担保物权的立法定位问题存在着较大争议。笔者认为，在立法定位问题上，从目前学者的研究看，“物权说”已成为一种通说，并被大多数大陆法系国家的立法所采纳，我们对此应给予更多尊重；同时，将之定性为物权并纳入物权法中加以规定，更符合该项权利的本质特征，更有利于对其进行全面保护，也更符合大陆法系大多数国家担保物权的立法实践。随着社会经济的发展，担保物权的立法价值日益多元化、担保的方式和类型日益多样化。因此，我国的担保物权制度在立法体例和制度设计在需要不断健全和完善。  [关键词]担保物权，发展趋势，立法定位  2017年10月22日新中国第一部物权法草案进入二次审议程序。作为《民法典》的重要组成部分，物权法草案实际进入分编审议通过的程序意味着我国制定《民法典》的“三步走”方案的第二步正在顺利进行当中。在我国学术界主要有三部草案，即“王式”建议稿、“梁式”建议稿和人大法工委的征求意见稿。新近提交的草案主要采纳了王利明教授的建议稿。本文拟从担保物权的性质，发展趋势 ，对我国担保物权制度的构建作一些初步的探讨。  一、关于担保物权的性质  在大陆法系国家，对担保物权的性质究竟是债权还是物权一直存在很大争议。而这种争议对各国担保物权的立法都产生直接或间接的影响。总的说来，对担保物权的性质的认定，有所谓“债权说” 、“物权说”和“中间说”三种学说。  债权说  “债权说”认为， 担保物权本质上属于债权，不应在物权法中规定，其主要理由为：一是担保物权不具支配性，担保物权人不能现实地支配物；至于交换价值，这些学者认为，交换价值提法都是不科学的，它不符合政治经济学的原理。二是认为担保物权主要是基于当事人的意思，主要是基于合同产生的，因此属于债权，所以应当将担保物权置于债权编进行规定。①  物权说  “物权说”认为， 担保物权与所有权、用益物权相比虽然存在差异，但从本质上看，仍属于物权的范畴。因为：  第一，从各国立法的实践来看，大多将担保物权作为物权。有些国家，尽管在法律上没有将其定为物权，如法国，但在理论上还是将其作为物权看待的。还有一些国家，例如越南，是将担保作为合同法的内容规定的。②但越南民法典目前正在修改之中，其中一项重要的修改内容就是要将担保物权重新作为物权加以规定。我国《民法通则》虽然也在债权中对担保物权加以规定，但在学理上，通说认为这一权利应当作为物权在物权法上予以规定。  第二，将担保物权作为物权，是为了确保其具有优先于债权的效力，从而保障担保物权人对担保物的交换价值的支配性。在效力上，物权具有优先于债权的效力，就担保物权来说，这种优先性主要指的是优先受偿性。也就是说，在债务人不履行债务时，担保权人可以就拍卖、变卖标的物的价款优先于一般债权人而受偿。尤其需要指出的是，在担保物权中，抵押权是担保债权的最有效的方法，常常被称为“担保之王”，正是因为抵押权具有优先于债权等效力，才能有效地保证交易安全。如果一旦抵押权不具有物权效力，则没有什么更有效的手段保护债权，交易安全就更难维护。  第三，担保物权也具有支配性。担保物权中，权利人既可以支配提供担保的标的物，也可以支配标的物的价值。当然，担保物权人支配的主要是物的交换价值，设立担保物权等权利的目的主要也是为了支配物的交换价值，并能够在债务不能清偿时就拍卖、变卖标的物所得的借款优先受偿，这是完全符合物权的支配性的特征的。物上代位性使担保物权可支配的范围进一步扩大。正是因为担保物权人可以对担保人所提供的担保物进行有效的支配，才能充分地发挥担保物权在保障债权方面的巨大作用。实践中，有一些担保物权，甚至可以现实地支配物，如质权；另一些担保物权，如抵押权，虽然不能现实地支配物，但仍不失其支配性，它支配的是物的交换价值，而非现实的物。而且，在一定意义上说，它对物也有支配性，如物上代位性、抵押物的追及力等都体现了一定的支配性。  第四，担保物权也具有排他性。担保权人享有的担保物权可以排除来自任何人的干涉，有效地对抗第三人。例如在第三人侵害抵押物，造成抵押物毁损的情况下，抵押权人就可以行使物上请求权，这也表明，担保物权能够对抗第三人。有学者认为，由于在一物之上可以设立数个抵押权或者其他形式的担保物权，故抵押权不具有排他性。我认为，这与抵押权的物权特征并不矛盾，因为抵押权本质上是对抵押物的交换价值的支配，而交换价值是可以分割的，完全可以由多人共同支配。在一物之上存在