能力-治理模式协同演化与全球价值链空间形态演变.pptVIP

内容摘要 单纯依赖全球价值链（GVC）分析范式并不能全面、深入地揭示产业结构与产业价值链空间整合的演进过程。治理模式的“点—线—面”单向式线性演化逻辑只揭示了其中的一个侧面，而未能反映其产业结构演进以及价值链空间整合所具有的内在复杂性。本文基于能力、交易成本及治理模式在组织与空间两个层面协同演化的内生性分析框架，对IC产业历史发展过程进行案例分析，并针对其空间整合演化过程的内在复杂性作了更进一步的理论阐释。 基本的理论背景 全球化背景下产业纵向（垂直）分工范围的演化 斯科特所提出的理论问题：“为什么在全球化的背景下，反而会出现不同地理区位间差异化的以及专业化分工与协作更加细致的图景和模式?”（Scott, 1998: 399）。 问题的焦点：全球产业分工体系演进与价值链空间形态变迁的内在复杂性 基本的理论背景 纵向一体化与纵向专业化的经典论述：斯蒂格勒、钱德勒、威廉姆森、蒂斯、兰格路易斯等 纵向专业化分工的演化过程实质上就是产业范围内价值链重构、重组的过程。 一般的变化趋势就是，产业内原有纵向一体化企业组织占据主导、所有主要价值链活动在单一企业组织边界内部完成的格局，逐渐演化为不同企业控制不同的产业价值链阶段和环节。 在某些情况下，纵向专业化分工的演化过程可能会在跨越国界的国际范围内展开，从而形成复杂的全球生产网络联系。 相关研究综述 Gereffi等人（2005）主要基于交易成本理论，构建了一个理论分析框架用以解释全球价值链中的治理模式及其变化。 三个基本变量决定了全球价值链如何治理和变化：（1）交易的复杂性（2）交易的编码化能力以及（3）供应商能力。 理论分析框架区分了全球价值链治理模式的五种类型：层级制、受控式、关系式、模块式以及市场方式。 通过自行车、服装、园艺（horticulture）以及电子等四个简短的产业案例分析，揭示了全球价值链治理模式的动态性。 相关研究综述 Sturgeon （2002, 2004）以电子产业中合同制造为例，来说明“模块式生产网络”（Modular production networks ）的产生。并认为这是全球化背景下产业转型历史演进过程中，所形成的一种由美国企业所主导的一种新的产业组织模式。 在模块式生产网络中，领导企业集中致力于最终产品市场的塑造、突破以及保护；而制造能力则逐渐转移至处在这些企业外部的全球性交钥匙供应商的手中。模块式生产网络依赖于编码化的企业间联系机制以及交钥匙供应商的通用制造能力，从而有效地降低交易成本以及网络参与主体所面临的各种风险，并形成巨大的规模经济。因而和那些更加强调地理空间与社会根植性的模型相比，模块式生产网络模式具有更高的经济绩效水平。 相关研究综述 朱瑞博（2004）以模块化理论为基础，揭示了集成电路（IC）产业从一体化模式、价值链整合模式再到基于价值模块的虚拟再整合模式的演进过程。 文嫮（2006）则主要基于GVC分析范式，同样以IC产业为例，从地理空间形态的视角提出了产业价值链“点—线—面”的演化逻辑，并指出了产业价值链演化的不同空间形态与不同类型治理模式之间的内在对应关系，即随着产业价值链空间形态的日益复杂化，价值链治理模式的类型也相应地从传统的纵向一体化（层级制）模式向着网络型、市场型乃至半层级制的模式演变。 这些研究的重要理论贡献在于，从一个特定的侧面揭示了产业价值链空间形态变化与价值链治理模式演进之间的内在关系，深化了人们对全球价值链以及产业组织演化规律的认识。 但是，单纯依赖GVC分析模式以及模块化理论并不能全面、深入地揭示产业价值链空间形态的演进过程及价值链治理模式发展变化之间的内在关系。 理论前沿进展 近年来，组织理论、企业理论、战略管理等研究领域的学者越来越趋向于整合交易成本理论、资源基础观以及组织能力理论，从协同演化的视角来揭示治理模式、交易与能力之间所形成的“三位一体”关系（Madhok, 2002; Hoetker, 2005）。 这些新的理论都侧重于强调，治理模式从本质上来说不仅是内生性的，而且也是异质性的，它不仅取决于交易条件的特征，而且也取决于特定组织所拥有能力的特性以及组织自身所塑造出来的治理结构情境的特性。 从动态发展的角度看，在交易成本、能力以及治理模式之间，存在着一种协同演化式的内生互动过程（Jacobides and Winter, 2005）。因此，不能简单地用“交易属性”或孤立地依赖交易成本的观点来解释组织间的治理模式，这一点近年来已被许多研究者所指出。 交易、资源与治理的动态匹配 研究视角 深入到特定产业内部 考虑空间因素 注重复杂演化过程 能力、交易成本与治理的协同演化：GVC演进的一个内生性分析框架 从本质上来看，每一条全球价值链都是特定的产业发展阶段以及产业情境条件下不同行