操作之争议问题研究.PDFVIP

第五章 杯葛行為於我國法制面及實務操作之爭議問題研究 第五章 杯葛行為於我國法制面及實務 操作之爭議問題研究 第一節 杯葛行為之體系定位問題 壹、問題意識 在立法體例上，我國公平交易法係將限制競爭行為與不正競爭行為合 併於同一法典中加以規範 293 。然而，此種立法方式，必然面對無法清楚將 某些行為類型劃分、歸屬於限制競爭行為或不正競爭行為範疇之難題。而 其中最典型的爭議類型，即為第三章「不公平競爭」中，第十九條所規定 294 的六款行為 。 若就公平法第十九條的修正變遷予以觀察 ，可知於八十八年二月第一 次修正公平法前，其本文原規定：「有下列各款行為之一，而有妨礙公平 競爭之虞者，事業不得為之 …」；而於八十八年二月進行公平法之修正時， 將此構成要件增修為「有下列各款行為之一，而有限制競爭或妨礙公平競 爭之虞者，事業不得為之 …」。如此的條文增修，有以下兩個理由： (1) 於修法前，公平會於實務上已將第十九條之「公平競爭」作比較廣 義的解釋，實際上使其包括了限制競爭及公平競爭，並沒有將第十 九條限定在不公平競爭之範疇 295 。例如，公平會於第七十一次委員 會議決議所通過之「妨礙公平競爭之虞之適用考量」 ，即自「當然 違法」及「合理原則」之角度，結合競爭手段不公平性、競爭結果 是否增減市場競爭機能之判斷，就 六款行為分別討論如何審酌有無 構成妨礙公平競爭之虞。也因此，當立法院於民國八十五年審議公 平法部分條文修正草案時，當時公平會副主委蘇永欽教授對於陳傑 儒委員等提議第十九條增加「限制競爭或」之詞句，乃「敬表同意」 293 此與多數國家將限制競爭與不正競爭分別立法，且將不正競爭之部分納入司法體系，由法院 審理之作法不盡相同。請參見，何之邁，前揭註 9 ，頁4 。至於限制競爭法與不正競爭法之立法 體例，請參見，孔祥俊，前揭註 107 ，頁29-51 。 294 劉孔中，前揭註 9 ，頁197 。 295 同前註，頁 198 。 81 競爭法上杯葛行為之研究 296 。 (2) 此外，於八十八年二月進行公平法之修正時，立法者說明， 「由公 平交易法條文體系之編排而言，現行第十九條雖置於『不公平競爭』 章名之下，而以『有妨礙公平競爭之虞』規範之，然就所列各款規 範之本質以觀，各國立法例、學說及實務見解，咸認其應為『限制 競爭』與『不公平競爭』行為規範之混合立法」 ，從而，為適用明 確之考量，乃將此構成要件增修為「有限制競爭或妨礙公平競爭之 虞者」。 換言之，公平法第十九條在增列「限制競爭」此要件之情形下，其各 款之適用前提，即由「有妨礙公平競爭之虞」，轉變為「有限制競爭或妨 297 礙公平競爭之虞」 。 然而，在這樣的文義轉變下，公平法第十九條的「有限制競爭或妨礙 公平競爭之虞」究應如何解釋298 ？且，「如何將其六款行為分別定性為限 制競爭或公平競爭行為」？學說及實務仍存在許多的不同看法。 若自公平會歷次作成之相關闡釋予以觀察 299 ，可知公平會對於所謂的 「有（限制競爭或）妨礙公平競爭之虞」以及「第十九條之構成要件」適 296 立法院公報，85 卷 59 期，1996 年 11月，頁 407 、409 ；劉孔中，前揭註9 ，頁199 。而陳傑 儒委員提議之理由，乃為「有時個人會在市場中遭到排斥，若是增列『限制競爭』則可使本法更 為周延」。對於此一修正，有學者評析，修正公平法於本條增加「限制競爭」等文字，修正理由 謂「以求周延」，主要係依體系解釋－第十九條乃規定於第三章「不公平競爭」，惟其具有限制 營業競爭之本旨，在適用上易生疑義，修正後第十九條各款之違法類型，即包括限制競爭及不公