城镇社会保险政策的反再分配效应.docVIP

城镇社会保险政策的反再分配效应 ????目前，对我国社会保险政策的反再分配效应，已有学者进行了一些研究，但仍有许多问题未加以解决。首先，研究多集中在社会保障制度对城乡收入差距的调节方面，较少对社会保险制度对城镇居民收入分配差距的调节效果进行研究。其次，经验研究十分不足，无法对理论研究假设进行充分检验，少数的经验研究模型也存在一些问题。再次，对社会保障再分配存在的问题的分析不够全面，特别是制度本身存在的问题没有分析透彻。本文首先从理论上分析了我国城镇社会保险政策反再分配效应的制度根源，然后用相关的计量模型证实这一反再分配效应的具体根源，最后提出对策建议。????一、我国城镇社会保险政策反再分配效应的制度根源????1.就业关联式的社会保险排斥非正规就业劳动者和其他人群????我国目前主要实行的是面向劳动者的就业关联型的社会保险，这种保险也在促进着收入差距。首先，就业关联式的社会保险有利于正规就业者参保，对于其他非正规就业人群（如自谋职业者等）缴费基数较高，不利于非正规就业劳动者参保；而一般情况下，非正规就业者相对于正规就业者则是低收入群体，因此无法有效调节贫富差距。其次，没有渠道将非就业的其他人群（如家庭妇女等）纳入到社会保险体系中，而他们显然是低收入甚至是贫困人群。就业关联型的社会保险只覆盖那些就业的劳动者，而将贫困人群排除在外，被认为是社会保险的非普遍性与窄覆盖面现象。从这个意义上讲，就业关联式的社会保险也导致了反再分配问题的根源。????从我国社会保险体系的覆盖范围来看，仍然存在较大程度的漏损，并没有达到制度设计所要求的覆盖程度。目前真正能享受社会保险的主要是国家机关和事业单位工作人员、国有企业和城镇集体企业职工等，对在非正规部门就业的低收入人群和流动劳动力覆盖程度很低。国家统计局数据显示，2008年末全国参加城镇基本养老保险、基本医疗保险、失业保险的人数分别为21891万、19996万、12340万人，计算覆盖率分别为72.5%、66.2%、41.0%。尤其要引起注意的是，没有加入社会保险体系的恰恰是最需要得到保障的低收入人群。在未被社会保险覆盖的人群中，大部分是乡镇企业职工、进城农民工、私营个体企业雇员以及非组织化就业人员等，人数在2.6亿左右。这从一个侧面反映出我国社会保险体系目前的主要缺陷以及对居民收入分配调节力度的弱化和不足。????2.个人账户制影响社会保险的公平性????我国基本养老保险和基本医疗保险实行的是“社会统筹与个人账户相结合”的制度模式。社会统筹即政府按照社会统一的标准，依法将分散的资金通过统一的方式集中起来，为全社会共同所有，其基金统一调度，统一分配，统一使用，任何企业和个人不能占有。而个人账户正相反，其所有权归属个人，其他人不能侵犯，其基金来源是在实施社会统筹的同时，政府部门依法在社会保险管理机构为每一个参保者建立独立的专用账户，用于记录个人缴费信息，同时积累提存的个人账户基金。个人账户中的基金由于其权益明确划归个人，不存在社会互济的可能，因此其不具备再分配的功能，它发挥的主要是强调自我负责的强制性储蓄和保险功能。个人账户的优势是有利于增强参保者缴费的积极性，同时建立自我负责、自我保障的理念，能够有效应对未来人口老龄化的：中击，并且由于个人账户是附着在参保者本人身份上的，从而有助于劳动者的自由流动。但是在收入分配差距方面，个人账户不仅不能起到缩小的作用，反而会扩大收入分配差距。这是因为个人账户完全由个人自主缴费，而缴费又与个人收入成正比，个人账户缴费率越高，人们之间的收入分配差距就越大。此外，由于个人账户基金与个人收入有正相关关系，在当前城镇居民基本工资收入差距较大的前提下，由此筹集的个人账户基金也就相应存在较大的差距，这实际上是加大了本来就较大的初次分配的收入差距。可见，个人账户的反再分配作用导致经过社会保险的再次分配，我国居民收入差距包括地区差距和国有经济内部不合理的行业差距、部门差距反而进一步扩大了。????3.机关事业单位劳动者与企业劳动者保障模式的二元化影响公平性????我国机关事业单位与企业社会保险制度改革不同步，机关事业单位人员和企业职工实行不同模式的保障制度，基金筹集、待遇计发和调整办法都不同，导致了不同群体劳动者之间的反再分配问题。????首先，在待遇水平上，保障水平最高的是政府机关中的公务员，而最低的是企业职工，不同群体的保障水平差距大。在养老保险方面，人力资源和社会保障部数据资料显示，2000年至2004年的5年间，全国企业职工的退休金以年均6.31%的速度增长，机关和事业单位职工的退休金增长速度分别是13.45%和11.67%。2004年，全国企业退休职工退休金人均为7831元，事业单位的职工退休金为14644元，机关单位的职工退休金为15932元，企