定位让中国城市共赢(中篇).docVIP

※※ 欢迎访问东北财经大学“经济时空”/※※※ 定位：让中国城市共赢（中篇） 四 学术眼光：中国城市在十大功能坐标中的位置 本报告提出城市定位的弓弦模型理论框架，假设影响城市具体功能确定的因素为软硬两大方面，对于具体的功能，这两大方面的各具体方面作用大小不一。利用以上方法对43个样本城市10大功能进行计算，得出具体的要素贡献弹性，除个别由于数据误差或样本仅现中国原因外，各功能影响因素及其重要性的假设都得到了很好的验证，这些验证的结论同时对当前的定位决策，有一些重要提示（详细验证结果见以下十大功能定位中的分析）。 ①影响城市具体功能的因素是多样的。不少决策者在定位时，决不要只见树木不见森林。我们注意到，在实际定位决策中，不少城市往往就是根据一点或几点优势，就确定其相应的定位。因为有点交通优势，就确定商贸中心，因为有点环境优势就确定人居或旅游中心，因为有点资源优势，就确定相关工业中心，这是十分错误的。 ②不同因素影响具体城市功能的强度或敏感性不同。不少决策者在定位时，往往认不清某一功能的关键影响因素，把次要的因素重要化，导致错误定位。例如，我们检验：装备中心最敏感的因素是技术、资金等，而不是资源，人居中心的关键因素是创业环境，而不是自然环境，物流中心的敏感因素是区域货运量等。 ③各功能对城市竞争力贡献弹性。下表显示，对城市竞争力的贡献程度依大小为序。分别为：金融、科技、装备、会展、文化、综合、物流、旅游、人居、加工等。综合中心由于是各方面的综合居中，其他贡献与现代经济学文献中的理论和经验结论比较一致，这从另一个角度验证我们的理论的价值。 表 城市功能对竞争力的贡献弹性 中心名 贡献弹性 排名 金融中心 0.652 1 科技中心 0.644 2 装备制造中心 0.642 3 会展中心 0.628 4 文化中心 0.627 5 综合中心 0.624 6 物流中心 0.592 7 旅游中心 0.592 8 人居中心 0.585 9 加工制造中心 0.071 10 应用以上理论和方法，我们计算43个样本城市的定位竞争力指数，并对43个样本城市的功能定位进行了城市间同一功能、城市内不同功能的比较，得出许多有价值的结论，并对43个城市提出了定位建议（详细分析见以下相关各章）。其中有一些共同性和总体意义上的发现。 ①通过城市间同一功能的指数比较发现，几个大城市尤其是上海、北京等多项功能竞争力指数远远高于中国内地的其他城市，表明上海和北京在中国的经济金融文化科技等功能上稳居中心地位。广州、深圳的多项功能也比较靠前，表明这两个城市的部分功能也超出了本区域，具有全国的影响力。 ②通过城市间同一功能的指数比较发现，一些新兴城市在区域中已经取代或具有取代传统中心城市的趋势。青岛的多项功能指数超过了济南，大连的一些功能指数，尤其是综合中心指数超过了沈阳。这表明经济的发展受各种因素影响区域间、区域内的经济格局会发生变化，各城市应抓住机会，应对挑战。 ③通过城市内不同功能的指数比较发现，中国多数城市的加工制造中心功能指数比较高，表明：至少到2010年的未来一段时间，中国城市首选的功能是加工制造，而不是人们想象金融、高科技、装备制造等。 ④通过城市内不同功能的指数比较发现，中国多数城市的人居中心功能指数也比较高，表明：人居是中国城市必备的功能。 ⑤通过城市间同一功能的指数比较发现，有些通常被认为在某些功能上有优势的城市并没有优势。有些通常被认为在某些功能没有优势的城市却很有优势。通常认为东北在装备制造业具有明显优势，但数据显示他们的定位竞争力指数较低。通常认为北京等在装备制造业没有明显优势，但数据显示他们的定位竞争力指数最高。因为真正决定装备制造功能是技术资金和人才，这些方面北京上海广州天津具有明显的优势。同样在人居方面，那些通常认为较好的城市得分并不高，认为较差的个别城市如北京得分特别高。因为决定人居关键创业环境。 ⑥通过城市间同一功能的指数比较发现，43个样本城市10大功能指数的大多数证实了学术界和实际部门的研究和判断，这同时表明本报告的定位理论和方法能经受检验。 在文化中心得分列前10位的是：北京、上海、广州、深圳、天津、武汉、南京、杭州 、西安、沈阳。 在科技中心得分列前10位的是：北京、上海、广州、深圳、天津、南京、武汉、杭州、西安、沈阳。 在装备中心得分列前10位的是：北京、上海、广州、天津、深圳、南京、杭州、武汉、沈阳、济南。 在加工中心得分列前10位的是：惠州、泉州、东莞、南通、天津、上海、无锡、苏州、重庆、常州。 在金融中心得分列前10位的是：上海、北京、广州、深圳、天津、南京、武汉、杭州、大连、沈阳。 在物流中心得分列前10位的是：上海、北京、广州 、深圳、天津、武汉、南京、杭州、沈阳