我国财务业绩评价指标体系的不足及改进.docVIP

我国财务业绩评价指标体系的不足及改进 2009/7 辽宁经济 在新中国企业财务业绩评价指标体系的历史演 变过程中， 曾出现过三次重大变革： 第一次变革是 1993 年财政部出台的《企业财务通则》所设计的一套 财务业绩评价指标体系； 第二次变革是 1995 年财政 部制定的《企业经济效益评价指标体系（试行）》；第三 次变革则是 1999 年由财政部等四部委联合颁布实施 的《国有资本金效绩评价规则》指标体系。 这三次变革 将我国企业业绩评价指标体系的发展分为各具特色 的四个时期，但随着市场经济的发展，现有的企业财 务评价指标体系不能客观、公正地评价企业的经营业 绩，不利于企业财务目标与经营战略目标的考核与评 价，因此，需要改革与创新企业财务业绩评价指标体 系。 一、现有财务业绩评价指标体系的不足 尽管我国经过了几次的修改及改进，财务业绩评 价指标体系仍有其缺点及不足。 从国有资本金绩效评 价指标体系本身来看，具体来说，不足之处体现在以 下几方面。 1．指标体系之间缺乏独立性。 从业绩评价方法上 来看，所采用的功效系数法、综合评价法实质上是一 种加权的加法合成。 运用这种方法时，要求各个评价 指标之间应是相互独立的。 然而，从评价体系中所应 用的财务指标来看，相关性较强（这里的相关性不是 指因果关系，而是指标之间的相乘或覆盖的关系），缺 乏指标间应有的独立性。 从国有资本金绩效评价的指 标体系的设置来看，其实质就是运用了杜邦的财务指 标分析体系。 应该说，财务业绩评价指标与财务分析 指标并非是完全相同的概念，二者之间既有联系又有 区别。 财务业绩的部分评价指标来源于财务分析指 标，但必须保持指标之间的独立性；而财务分析指标 则是为财务业绩评价结果作原因分析时服务的，分析 企业为什么有这样的财务成果，原因是什么。 由此可 见，财务业绩评价指标主要功能是评价企业的经营业 绩怎样，而财务分析指标则主要是分析企业何以有这 样的经营业绩。 例如，根据杜邦财务指标分析体系，总 资产报酬率=销售利润率×总资产周转率。 这一指标分 析体系说明，企业要提高总资产报酬率水平，可有两 条途径，一是通过提高销售利润率水平，二是通过加 速资金周转。 由此，我们必须明确两点：第一，销售利 润率与总资产周转率是出于同一层次的两个指标；第 二，不能认为通过提高销售利润率水平的途径要优于 提高资金周转率水平的途径。 但是，在国有资本金绩 效评价指标体系中，将总资产报酬率与总资产周转率 放在同一个层次上， 而将销售利润率放在另一层次 上，而且，从给定的权数上来看，总资产周转率的权重 为 9，销售利润率的权重为第二层次上的 14。 这显然 不科学、不合理。 2．对现金流量指标的关注不够。 通观传统的主要 财务经营业绩评价指标体系，其所关注的焦点均集中 在资产负债表、损益表的有关项目，而对现金流量表 中的有关现金流量指标，如净现金、经营活动净现金 流量等指标却关注较少。 我们知道，现金流量的信息 更能体现财务报告的目标，因为与特定的企业关系最 直接的财务信息的可能使用者，一般地说，关心的是 企业创造有利的现金流动能力。 “投资者、债权人、雇 员、顾客和经理们，对企业创造有利的现金流动能力， 具有共同的利益”。 资产负债表反映的是企业特定时 点上的财务状况，因此它在提供流动性方面的信息是 不完整的；损益表提供的是在权责发生制条件下企业 所实现的当期收益，在提供流动性方面的信息也是缺 乏的；而现金流量表反映的是特定报告期内企业的现 金流量，然而它在提供预测未来现金流量方面是不充 分的，因为导致未来现金流量变化的一些交易和事项 仍是现在或当期发生的，而可能在未来时期产生新的 现金流量尚未得到反映。 因此，财务经营业绩的评价 指标应该是现金流量表、损益表与资产负债表有关指 标项目的联合和综合。 3．不利于管理和决策。 财务业绩评价指标体系由 于太“财务数据”化而不能与企业正在进行的作业活 动相联系，因而不能有效地提供管理和决策所需要的 信息。 例如，企业的管理需要了解机器发生损坏和维 修的频率，以便做出购买新设备的决策，但这不是财 务信息，因此无法得知，除非维修部门保持这方面的 记录。 大多数企业和公司对非财务信息记录都不像财 务信息资料那样准确和详细。 4．缺乏知识与智力资本方面的评价指标。 缺乏知 识与智力资本方面的评价指标不能不说是财务业绩 评价指标体系的一大缺陷。 我们知道，农业经济是以 自然（土地）资源为基础的经济，工业经济是以资本资 源为基础的经济，“新经济”是以知识与智力资源为基 础的经济。 在信息时代，知识和智力在企业竞争优势 和核心企业竞争力的形成与保持中，以及在企业经营 目标的实现上发挥着日益重要的作用。 微软公司的有 形资产与公司的价值之间的巨大差额，不能不