第三方物流与需求方的博弈_原创.docVIP

看到一个关于第三方物流和物流需求企业之间博弈的例子,关于寻找一个纳什平衡点,写了点东西（好累。。） 先引用个著名的例子-囚徒困境： 甲乙二人合伙作案，结果被警察抓了起来，分别被隔离审讯。在不能互通信息的情形下--也就是彼此不知道对方是坦白还是缄默的前提下，每个嫌疑犯都可以作出自己的选择；或者供出他的同伙，即与警察合作，从而背叛他的同伙；或者保持沉默，也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作。这样就出现以下几种情况：如果两人都不坦白，警察会因证据不足而将两人各判刑1年；如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判15年；如果两个人都招供，则会因罪名成立各判10年。这两个嫌疑犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果--只判刑1年。但他们不得不仔细考虑对方可能采取的选择。问题就这样开始了，两个人都十分精明，而且都只关心减少自己的刑期，并不在乎对方被判多少年（人都是有私心的嘛）。每个人都会这样推理：假如对方不招，我只要一招供，立刻就可以获得自由，而不招却要坐牢一年。显然招比不招好。假如对方招了，我若不招，则要坐牢15年，招了只坐10年。显然还是招更好些。可见无论对方招与不招，我的最佳选择都是招认。两个人都会基于同样的想法作出招供的选择。 为了简单理解，我自己列了一个表 坐标（X，Y）分别表示各自所受到的伤害 对甲 决策 招 不招 招 （10，10） （0，15） 不招 （15，0） （1，1） 对乙 显然，他们得到的结果是（10，10）的选项。但这却是所有决策钟最差的选项，这就是囚徒困境。 分析一下： 对于甲来说，他选择招供的话所受到的伤害为（10，0），不招的话所受到的伤害是（15，1），括号中前后两数分别代表基于同伙所做出不同抉择的情况。很明显，无论从哪方面来看，不管单项的对比还是期望理论，选择不招的得益都小于招供。 这对他们个人来说都是最佳的，即最符合他们个体理性的选择。但就整体而言却是一个最差的结果。 为什么会发生这样的事？对于任一个嫌疑犯而言，他在这场博弈中所寻求的最稳定策略。也就是说，无论对方怎样行动，我的策略都能保证我不是“被害者”。对方背叛，我也背叛求的是“不吃亏”，而对方的不坦白与抗拒，也会给我提供可乘之机--即背叛能得到更多。总而言之，我的背叛总是好的。尽管两人都招供，对两个人而言并不是集体的最佳选择。这就是博弈论中最重要的名词：囚徒困境 而且事实上，如果纳什自己作为一个囚徒来选择的话，即使另外一个有着一样超常理性的人来决策，我们也可以必然的预料除结果，那就是在各种任何情况下，特别是知晓对手也在规避自己的风险的情况下，对于结果的选择也是必然的，那就是（10，10）的选择。 我暂且把它称之为“理性失真”，另外好像听过有种说法叫做“有限理性”， 也就是说，在这场博弈中，该选择是SUBOPTIMAL的，然而却是不得不选的，或者说这就是“最优的”。这是一个困境，仔细看看，我们缺少了什么呢？ 那就让我们看看关于纳什均衡这个概念 纳什均衡是一种最常见的、也是最重要的博弈均衡。它是美国天才数学家纳什在1950年正在攻读博士学位时提出来的，论文题为《n人博弈的均衡问题》。纳什巧妙运用数学技巧，证明了如下定理：对一任何一个n人参与的非合作博弈（零和或非零和），如果每个参与者的策略是有限的，那么一定存在至少一个纳什均衡解集。该论文只有短短一页纸，但却成了博弈论的经典文献，并使他获得了诺贝尔经济学奖。 从纳什均衡却得出一个悖论：单个人的最优选择却没有导致全局最佳的结果。现实中的例子很多，如价格战的结果是两败俱伤。纳什均衡证明了一个道理：非合作博弈的情况下困境无法解脱。 或许我们对于缺少了什么有了一个模糊的概念了，那就是我们所做的是一个非合作的博弈，简单的说就是在信息闭塞或者说缺乏信任和沟通的环境下做出的决策或许是个人让益最优，但对整体或是联盟却不然，甚至最差。 现在返回我开始提到的关于的第三方物流和物流需求企业之间博弈的例子 对于第三方物流和物流需求企业结成的战略联盟来说，他们最需要的就是相互的沟通，信任和协作。 把上面例子中的囚徒分别换成第三方物流企业和物流需求企业，把招和不招分别看作合作和不合作，那么我们将会得到一个典型的战略供应链联盟中博弈的例子，而他们决策的动机来源不是蹲监狱而是来自于对各自企业的利益追求，更常见的情况下，这种利益只会是短期利益。如下 对甲 决策 合作 不合作 合作 （10，10） （0，15） 不合作 （15，0） （1，1） 对乙 选择过程不必再加赘述，这种决策的结果是双方的合作仅此一次，然而对于供应链战略联盟来讲，一个第三方物流企业的服务对象最多也仅几家而已，物流需求企业的合作对象