美国专利法下的惩罚性赔偿Halo案之後路在何方.PDFVIP

《中國專利與商標》2017年第1期 專 利 15 美國專利法下的懲罰性賠償： Halo案之後路在何方？ -朱理- 一、引言 理解 Halo案及其影響，有必要回顧美國專利法中的懲罰 性賠償的歷史以及對其含義進行解釋的後續判例法。 2016年6月 13日，美國最高法院公佈了HaloElectron⁃ （一）懲罰性賠償在美國專利法中的演進 icsv.PulseElectronics和 Strykerv.Zimmer兩案（以下簡稱 1.1793年專利法 1 “Halo案”）的聯合判决。 該聯合判决廢棄了聯邦巡逥上訴法 美國國會於 1790年制定了第一部專利法，三年後的 1793 院關於美國專利法下對故意侵權給予懲罰性賠償性所適用的 3 年專利法首次引入了專利侵權懲罰性賠償制度。 1793年專 2 Seagate檢驗標準。 在判决中，美國最高法院從三個方面改 利法規定，“任何侵權人均應判處没收並賠償專利權人一定金 變了 Seagate 標準：1.廢除了 Seagate 標準中的客觀輕率 額，該金額至少應等於專利權人通常銷售或者許可他人使用其 （objectiverecklessness）要件，將懲罰性賠償的關注重心集中 4 發明所得的三倍”。 該規定即爲美國專利法下三倍賠償制度 到特定案件中侵權人惡意行爲的主觀方面；2.將專利權人的侵 的起源。根據這一規定，只要認定侵權，三倍賠償是强制性的， 權證明標準從“清晰且有説服力的證據”降低到廣泛適用於侵 法院對此並無裁量權。 權行爲的“優勢證據”標準；3.採納了“濫用裁量權”的簡單上訴 2.1836年專利法及現行專利法 審查標準，要求聯邦巡逥上訴法院對地區法院的懲罰性賠償裁 美國 1836年專利法修改了 1793年專利法關於專利侵權 决給予更大尊重。根據美國最高法院的新檢驗標準，專利權人 賠償的規定。修改後的條文規定：“法院有權作出高於陪審團 獲得懲罰性賠償將比過去更爲容易。 認定的原告所受實際損失數額的判决，但根據案件具體情况不 美國最高法院的這一裁决引發了很多有趣的法律問題。 5 超過該實際損失數額的三倍”。 與 1793年專利法相比，1836 這一新標準是否比先前的Seagate標準更爲適當？是否存在 年專利法改變了强制性三倍賠償的規定，賦予了法院對懲罰性 更爲恰當的專利侵權懲罰性賠償標準？新標準對專利訴訟和 賠償的裁量權。這一規定是現行美國專利法懲罰性賠償的雛 創新會帶來何種影響？在决定專利侵權懲罰性賠償時應考慮 形，其實質内容依然存續於現行專利法中。 哪些因素？是否需要改革完善專利法下的懲罰性賠償規則？ 美國現行專利法規定了專利案件中所有可獲得的救濟，包 在新的檢驗標準下，爲緩和原告尋求高額懲罰性賠償的動機， 括補償性賠償和懲罰性賠償。該法第284條規定：“一旦認定 是否有必要引入分割賠償制度（split⁃recoverysystem）？本文 原告勝訴，法院即應判予原告足以補償其侵權損失的賠償，但 將運用經濟分析工具探討上述問題。本文的主旨在於探索專 在任何情况下不得少於侵權人使用該發明應支付的合理許可 利侵權案件中確定懲罰性賠償的適當標準。 費，連同法院確定的利潤和成本。當賠償數額非有陪審團裁决