植物新品种授权品名司法保护研究——兼论品种权的二元属性.pdfVIP

河南科技·知识产权 植物新品种授权品名司法保护研究 ——兼论品种权的二元属性 文/高景贺 编者按：实务中不当使用授权品名纠纷频发，授权品 种侵权行为泛滥的直接根源 。以郑州中院受案统计（如 名成为品种侵权核心方式和重要环节。但现行法律并未 图）为例，从数量上看，2006年以后，案件数量逐年上升，特 明确是否保护授权品名，传统学说也认为植物新品种权系 别是2009年授权品名纠纷案件出现，到2010年受理数量 智力成果权，仅保护授权繁材，不延及授权品名。此单一 抵达顶峰，但经2011年至2012年两年刑事案件的试水后 属性说已不能适应时代发展，回应社会需求。将授权品名 加上“三审合一”施行，案件数量并未上升，反而是大幅下 纳入品种权保护，使品种权兼具智力成果和商业标识的二 降，特别是2016年降到历史最低点。从类型分析，2009年 元属性，具有理论正当性。实践中授权品名的保护有反法 至2011年权利人或利害关系人多是基于公证保全的侵权 模式和设权模式两种探索路径，但反法模式系“使用获得 证据而启动诉讼的案件比例占90%以上，偶尔有以行政查 保护”，其举证成本高、效率低、作用范围有限，且无法延伸 处启动诉讼，但未出现以刑事立案而启动的诉讼；2012年 至刑事二次保护，不宜采用；而设权模式系“法定产生保 开始出现以刑事立案材料和行政查处资料而启动诉讼， 护”，其具有低成本、高效率、周延彻底等优势，可以实现品 2013年以刑事立案材料而启动诉讼的案件比例占到 种权从内容到形式、从自我独占到排他使用的全面精准高 43%。2014年公证购买、刑事立案、行政查处三种类型案 效保护，值得推广。品种权二元属性是“司法主导、严格保 件比例相当。 护、比例协调、分类施策”司法政策在品种权保护领域的最 佳体现，其具有较高的实践价值，可直接解决授权品名司 法保护问题，区分授权繁材与授权品名在侵权判定、禁令 救济、侵权物销毁等存在的不同，实现品种全面高效精准 保护，还可以舒缓了品种权人获取行政救济的逆反、克制 品种权人向刑罚积极主义的跃进。 一、授权品名保护问题引入 实务中不当使用授权品名纠纷频发、样式繁杂，从“曾 河南省品种权纠纷案件数量的变化背后反应的实践 用名销售”到“变造品名销售”,再到“品名商标化销售”， 问题是授权品名是否保护、如何保护的问题。品种权人在 再到“数字简称销售”不一而足，授权品名成为品种侵权 授权品名不能直接获得法律保护的情况下，只得通过授权 核心方式和重要环节 ，“一品多名、一名多品”现象已成品 繁材的鉴定来确认是否侵权来寻得有限保护，在授权品名 8 HENANKEJI·ZHISHICHANQUAN2017.06 特别关注 得不到及时有效保护情况下，品种权人市场被挤占、声誉 现。保护授权繁材是对育种创新行为的鼓励，保护授权品 被贬损、品种被替代，利益受损严重，于是放弃民事索赔、 名是对这些开创行为后续化的诚信经营的肯定和发扬，新 越过行政责任而径行刑事追责，成了品种权人的主要诉 品种是授权繁材这一自然属性和授权品名这一社会属性 求。由此，授权品名保护问题经由民事“区”、掠过行政 的有机统一。其次，从法律规定，新种子法在规定了授权 “域”，登入刑事“室”，授权品名保护问题发展成民事保护、 繁材需要具备的“新颖、特异、一致、稳定”四性的同时，还 行政执法、刑事立法等实践问题。 规定了“适当命名”一名，只有授权繁材与授权品名同时具 备方构成植物新品种，且新种子法强化了授权繁材与授权 二、保护授权品名的原因分析 品名的“关联约束机制”，明确了授权品名的法定要求：在 不同品种之间，授权品名具有唯一性——相同近似品种品 对于授权品名是否保护，我国目前立法规定不明，理 名应相区别 ；在不同