“蛋壳脑袋”规则在具体案例中的应用.docVIP

“蛋壳脑袋”规则在具体案例中的应用 　　摘要：“蛋壳脑袋”规则，是指某人有一个像“鸡蛋壳那样薄的脑袋”，通常不会对正常人造成伤害的打击却会造成对该人的致命损害。为确定责任，保护受害人。在判断行为与损害之间是否存在因果关系时，应认为存在因果关系并且加害人有“过失”。作出这一判断的最重要原因是，存在损害事实且加害人没有抗辩事由。在“蛋壳脑袋”规则中，应当适用过错责任，而不是公平责任。 　　关键词：“蛋壳脑袋”规则；过错责任；抗辩事由 　　中图分类号：D913　文献标识码：A 　　文章编号：1673－2111(2008)11－119－03 　　作者：宋治礼，山东经贸职业学院讲师、教研室主任，山东省法学会会员，法律硕士；山东，潍坊，261011 　　 　　一、“蛋壳脑袋”规则 　　 　　“蛋壳脑袋”规则，是指某人有一个像“鸡蛋壳那样薄的脑袋”，通常不会对正常人造成伤害的打击却会造成对该人的损害。比如某人在这个长着“蛋壳脑袋”的人头上轻轻一拍表示打招呼，却造成该人的死亡。那么，行为人是否要承担损害赔偿责任?是承担过错责任，还是公平责任?现在法律界一致认为，行为人对受害人应承担损害赔偿责任。但到底以什么责任方式承担责任有分歧，是承担过错责任呢还是承担公平责任? 　　“蛋壳脑袋”规则，在英国称为“The EggshellSkull Rule”或“The Thin Skull Rule”。该规则由英国马肯农(Mackinnor)法官于1939年创立。马肯农(Mackinnon)法官在一个案例的判决中指出：“一个对他人犯有过失的人，不应计较其受害人的个人特质，尽管受害人的这种个人特质增加了他遭受损害的可能性和程度：对于一个因受害人头骨破裂而引起的损害赔偿请求，受害人的头骨的异常易于破裂不能成为抗辩的理由”在马肯农(Mackinnon)法官首创的“蛋壳脑袋”规则中，强调指出“一个对他人犯有过失的人”，不管他人是否有特殊体质，只要造成了损害事实，就要承担损害赔偿责任。王泽鉴先生也指出：“被害人的特殊体质对因果关系的成立不生影响，加害人不得主张被害人患有严重心脏病、血友病、药物过敏、如蛋壳般的头盖骨，而不负侵权责任。”可见，为确定责任，保护受害人，在判断行为与损害之间是否存在因果关系时，应认为存在因果关系并且加害人有“过失”。作出这一判断的最重要原因是，存在损害事实。因为，尽管受害人是“蛋壳脑袋”，但如果没有加害人的一拍、一推等哪怕是非常轻微的外力作用，受害人也不会受损害。如果受害人遭受的损失，由受害人独自承担，而加害人不承担损害赔偿责任，于情不通、于理难容，不能实现法律的公正与合理。因为“填补损害系侵权行为法的基本机能”，填补损害是基于公平正义的理念，其主要目的在于使被害人的损害能获得实质、完整迅速的填补。据以上分析，在“蛋壳脑袋”规则中，应当适用过错责任，而不是公平责任。 　　案例一 　　原告符文光与符小串系同乡好友，1991年11月22日下午三时许，两人在南开乡税务所门前相遇。由于两人久未谋面，原告上前抱住符小串，用自己的前额与符小串前额相碰以示亲热，符小串当即蹲下，称其头晕及身体麻木，经他人扶送回家。随后，符小串被送往海南省人民医院诊治，经诊断为肺癌晚期且癌细胞已转移。1992年4月1日，符小串死亡。符小串之子符亚明、符亚宁认为其父之死系原告碰撞其头部所引起，要求原告赔偿全部医疗费用及其他费用，并以暴力相威胁。原告不服，称符小串之死系癌症及其转移所致，与碰头无关，遂向法院起诉。[案例来源：《中国审判案例要览》，1993年第601页] 　　案例评析 　　原告符文光对符小串之死，究竟应不应负赔偿责任?根据“蛋壳脑袋”规则，回答是肯定的，原告符文光对符小串之死应负损害赔偿责任。虽然符小串已身患不治之症，即使没有符文光的碰头，符小串也肯定会死亡，但原告的碰头行为加重了符小串的病情，加速了符小串的死亡，并最终造成符小串死亡的事实，成为“外在诱因”，碰头行为成了压死骆驼的最后一根稻草。虽然符文光对符小串的病情一无所知，也根本无法预见轻轻一碰导致的严重后果，但这一“外在诱因”不能成为符文光对符小串之死不负赔偿责任的抗辩理由，原告符文光仍应对符小串之死承担相应的赔偿责任。 　　案例二 　　农民李福治的女儿李彦花上小学六年级，2002年5月24日中午放学后，李彦花和同学推着自行车说说笑笑的结伴回家。这时，另一位同学从后面开玩笑似的向李彦花身上洒水，李彦花和同学嬉戏的过程中，在丁庄路口同一辆转弯的机动三轮车猛然相撞，该机动三轮车司机王震系无证驾驶。李彦花的自行车前轮正好卡在了三轮车的前轮与挡泥板中间，李彦花和自行车当时都没有摔倒且人车都完好无损。可是没过两分钟，当李彦花推着自行车又走了一米多远路的时候，突然右手扶着自行车把，左手捂