论马克思、涂尔干和韦伯的社会发展观.docVIP

精品论文 参考文献 论马克思、涂尔干和韦伯的社会发展观 郑子峰（福建农林大学马克思主义学院，福建 福州 350002） 中图分类号：C06 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2010）08- 摘要：理念型是韦伯用来分析社会问题的一个重要的概念工具，理念型工具有助于在纷繁无序的社会事实中归纳出一般原则。本文以韦伯的理念型作为分析工具，结合马克思、涂尔干和韦伯的社会发展观点，试图在发展动力、隐含问题、解决之道和未来预测诸方面比较社会学三大家关于社会发展观点的异同。 关键字：理念型；马克思；涂尔干；韦伯；社会发展观 一、理念型作为一种分析工具 马克思曾经说过认识与实践是否定之否定的关系，每一次的否定都是在前一次否定基础上的提升，人就是在这样逻辑循环上升的认识过程中，才不断深入到事物内部，逐渐认清被模糊的表面掩盖下的真实。这种认识论被韦伯应用到社会学分析中，就变成了理念型（或曰理想类型）的分析工具，而且韦伯似乎也承认了马克思“否定之否定”的原理，他从不否认所有的理念型都只具有“暂时”的性质。韦伯曾给理念型下了一个清晰的定义：理念型乃是一种概念工具，它基于特定的观点，由杂多的现实里抽离出某些特征，整理成逻辑一致的“思想秩序”，反过来可以作为衡量现实的尺度。 理念型是一种认识社会事实的工具，它有助于我们在纷繁复杂的历史片段中找到逻辑一致又能自洽的一般原则，并作为分析检验下一次事实的工具。吉登斯作为后现代的集大成者在爬梳前人的理论时说过：“理想类型并不是纯概念思想的连接所形成的，而是经过对具体问题的实证分析后才被创立、修改并变得清晰的，同时反过来又增加了该分析的精确性”。当然，虽然韦伯使用理念型的分析工具是为了分析社会问题的便利，以避免在碎片化的无数历史事件中找不到头绪，但是，理念型作为一种概念工具并不是完美的，可以说，理念型最大的问题就是研究者可以凭借自己主观偏好而取舍自己认为合乎理性的概念，从而导致概念的混杂和使用的混乱。 其实，韦伯早就看出了他的这一分析工具存在问题，因此，他的另一理论立场“因果多元论”似乎可以看做是为理念型辩护。韦伯在《学术作为一种志业》一书中就亮出了一个与涂尔干不同倾向的观念：任何一种结果的出现都导源于至少不止一个原因。既然一个结果可能来自多个原因，那么不同的研究者从不同的角度看，就可能得出完全不同的结论。再者，并不是每个研究者都能秉承韦伯“价值中立”的学术原则，因此，他们依据自己的经验、立场、情感做出判断，并在“价值关系”的原则下选择他们认为有助于提取自己认为有价值的、合乎自己研究目的的概念，就再正常不过了。 然而，不管怎样，社会学的分析工具从来都是倾向实用主义的，它的存在的唯一理由就是帮助分析解决出现的问题，那种十全十美的、但似乎又无助于问题说明和解决的分析工具并不是社会学研究想要的，事实上这种工具也是“乌托邦”。从这种意义上来说，韦伯的理念型分析工具虽然不存在一以贯之的解释力，但只要它能让我们在已经成为记忆的历史中寻找到哪怕是一点点的线索，那也就足够了。事实上，韦伯在构建他庞大的“理解社会学”理论体系过程中，时时处处在应用他自己创造的理念型工具，这种分析方法在被他应用到解释“新教伦理与资本主义精神的关系”时，达到了“登峰造极”的地步。 二、马克思的社会发展观 马克思划分人类历史不同发展阶段的依据是以生产工具为标准，他说过:“手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会”,也就是说生产力是决定社会形态的唯一标准，其它因素都是从生产力派生的（如宗教、法律、政治等上层建筑）。生产力只能划分社会的不同阶段，而要解释社会发展的动力，还需要引入生产关系这一概念，使得社会的发展动力在生产力和生产关系的矛盾统一中获得说明。每一个新的社会形态的出现都是对前一个社会形态的扬弃，都是新的生产力发展需要与之相适应的生产关系的结果。 生产力和生产关系是马克思用于解释人类社会发展规律的核心概念，从理念型的分析视角看，生产力和生产关系是马克思从自己的理论需要出发而构建出来的分析概念。从韦伯的角度看，生产力无非就是马克思对于劳动者、劳动工具和劳动对象这些因子的印象中构型出来的一个概念，生产关系无非就是马克思从人们在普遍的生产过程中建立起来的社会关系的总称，然而，这两个概念的建构都有其偶然性，任何一个小小环节的改变，都可能构造出其他用于分析历史发展的工具，并且这种解释力与马克思的分析工具的解释力相比，孰优孰劣还是未知数。 马克思认为资本主义制度存在无法调和的矛盾，这个矛盾存在于资本主义的本性中，这种矛盾无法通过任何非暴力革命的改良得到解决，