制造企业内部控制研究.docVIP

制造企业内部控制研究 摘要 一说到内部控制，人们似乎不约而同地想起美国2002年出台的《萨班斯-奥克斯利法案》。其实，内部控制建设不惟美国独然，而是现代企业治理的永恒主题。由于我国企业近年来发生一系列经营失败或舞弊事件，客观上提出了内部控制建设的基本诉求。可以说，全面构建设计合理、执行有效的中国内部控制体系，既是企业精细化管理的需要，也是企业应对经营风险的需要，更是企业提升核心竞争力的需要。悠悠万事，惟此为大。　　近年来，会计信息失真的情况愈演愈烈，在全世界范围来看，重大的会计信息失真现象也是呈上升趋势，例如“巴林银行”、“安然事件”等。这一系列的公司财务丑闻以及国内以银广夏、郑百文为主要代表的上市公司会计作假事件引起了我国学术界针对内部控制问题研究的重视。在我们国家，内部控制理论和实践也得到了很大的发展。 文章从分析内部控制的现状出发，从理论研究、规范建设和内部控制评价三方面，然后结合案例分析了内部控制失效的原因，并提出了改进意见。现代企业管理制度的核心是完善公司治理结构,良好的公司治理结构是提高企业经营管理效率的基本要素。而科学规范的内部控制制度则是现代企业实现其经营管理目标的有力保证。内部控制作为由管理当局为履行管理目标而建立的一系列规则、政策和程序,与公司治理及公司管理是密不可分的。我国中小型制造企业发展迅速，但内部控制管理状况不容乐观。 正文 2010年4月26日，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制配套指引》，包括18项《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》、《企业内部控制审计指引》，该配套指引连同此前发布的《企业内部控制基本规范》，标志着适应我国企业实际情况、融合国际先进经验的中国企业内部控制规范体系基本建成。这些规范的发布和实施，对于强化企业内部监督，整顿和规范社会主义市场经济秩序，都有着十分重要的意义。但从目前的内部控制客观环境和内部控制制度自身建设来看，仍然存在着很多局限，阻碍着内部控制制度的有效运行。 众所周知，内部控制是社会经济发展到一定阶段的必然产物，是现代企业管理的重要手段之一，它是随着外部竞争的加剧和内部强化管理的需要不断丰富和发展的。由于我国大部分企业才刚刚开始全面认识内部控制, 所以现就有关制造型企业内部控制遇到的问题进行必要的探讨。 检视我国内部控制的政策、理论与实务的发展史，用“木桶理论”解释，存在明显的短板；用“链条定律”解释，存在明显的弱环。事实上，短板决定了木桶的盛水量，而弱环决定了整个链条的强度。那么，中国式内部控制呈现哪些缺失呢？ 我国制造行业内部控制所面临的问题和难题。 尽管我国在内部控制的规范建设上做出了一定的努力并取得了一定的成果。但是内部控制存在的问题仍是不容忽视的。我国大部分企业的内部控制还比较薄弱，尚且处于内部控制发展过程中的初级阶段，在部分企业内部控制工作中仍然存在经营效率不佳；会计信息质量不高；支出失控，潜在亏损增加；违法违纪的现象经常发生等问题。 1、内部控制理论研究基础较为薄弱 任何实践操作都需要相应的理论指导，然而从现有的研究来看，针对内部控制的理论研究还存在封闭化、理论贫困化的状况，而这同内部控制的本质要求以及相应的实践作用很不相称。 内部控制的理论框架滞后。20世纪90年代，美国著名的COSO报告提出内部控制整体框架理论，并指出内部控制主要是由控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督五项要素构成。这是目前国际上比较流行的内部控制理论。 然而我国现有的内部会计控制制度体系还不完善。第一，在经营管理方式上，大部分中小企业仍习惯于甚至满足于传统的经营管理方式，没有建立自我防范与约束机制，偏重事后控制而忽略了事前预防控制。在实际工作中，通常是待违纪违规行为发生后设法堵塞或予以惩罚，导致内部成本较高，收效甚微，使会计控制失去效力。第二，在资产控制上，有的中小企业只注重钱财物等有形资产的管理控制，而忽视了对人员素质、信息等无形资产的控制，使会计控制不能全方位地发挥控制作用。第三，在检查、考核和奖惩力度上，没有设立相应的检查、考核内部会计控制制度实施情况的得力机构，从而削弱了员工执行内部会计控制制度的自觉性和警觉性。 2、传统理论的限制，目标定位的局限性。内部控制的定义首先由审计界提出，传统的内部控制理论也通常会在会计和审计领域进行研究。从内部控制理论的发展（内部牵制-内部控制系统论-会计控制与管理控制-内部控制要素论-内部控制结构论-内部控制风险论）来看，内部控制的定义及其理论研究，更多的服从独立审计实务的要求。这么大的弊端就是很大程度上限制了内部控制研究的视野。如果想要使内部控制真正的成为企业的一种基础性制度，内部控制理论必须首先打破局限于会计与审计领域的传统认识，从整个社会与组织运行高度来重新