对周韶华水墨画探索及意义探讨_美术论文.docVIP

对周韶华水墨画探索及意义探讨_美术论文 对周韶华水墨画探索及意义探讨_美术论文 美术论文 20世纪80年代初,吴冠中和周韶华两位先生以他们的创作实践与艺术理论深深影响了中国水墨画变革的方向和速度,并在很大程度上引发了中国水墨画坛上极有意义的争论,焦点是中国水墨画由传统形态走向现当代形态是否可能。2006年以来,我有幸分别参与编辑了这两位老先生的全集工作,[2]通过比较研究,我深感他们两人的探索方向其实是有所区别的:前者主要是以他在法国留学时学到的西方抽象艺术的观念与技法改革传统中国画,而且,由于他大力提倡对形式美的追求与“形式决定内容”的观点,所以对在文革中盛行的“内容决定形式”的观点构成了强有力的反拨,进而成为开启新时期艺术革命的关键性人物;后者则不然,由于他从年轻就积极投身革命,对艺术的功能以及艺术与现实的关系有着自己独到的见解,所以他在进行艺术创新时,更强调创造与新时期价值观相匹配的新中国画,以突出全新的意境。由此出发,他大胆对传统中国画的意境构成方式、图式技巧都进行了大跨度的革命。客观地看,周韶华的追求正好与当时提倡“振兴中华”的大背景相吻合,故产生了极为广泛的影响。不过,与吴冠中一样,作为讨论新时期以来水墨画变革无法回避的人物,周韶华的艺术创新也颇受责难,评价褒贬不一,这恰恰是我格外关注周韶华先生的重要原因。 我认为,围绕周韶华的艺术创作以及他的艺术理论所引发的种种讨论,无疑代表了当下学术背景和文化发展的种种迹象,它预先规定了一些值得我们认真研究和探讨的种种问题:怎样继承传统文化?怎样对待外来文化?怎样追求新意义的表达?怎样开拓水墨画创作的新途径?……从这些具体问题入手,可能远比从纯美学、纯哲学或其他学科的抽象概念入手,要实际得多。基于这样的出发点,在以下的文字中,我将把周韶华的创作模式置于特定的文化背景中,然后根据他的上下文关系,客观地、历史地研究他所追求的艺术目标以及他提出的艺术难题和解题方案,从而分析他的作品与传统规范不一致的地方,并找到影响他艺术变化的情境因素。我希望藉此较为客观地把握周韶华的价值取向,并明确在艺术史背景和当下文化的框架中,他的艺术追求所具有的启示意义。 周韶华在20世纪80年代初期的艺术目标 追踪周韶华的艺术创作轨迹,我们不难发现,这位多年致力于艺术创新的水画家,在他早期的探索中,有一个不断调整和修正前进目标的过程。他曾一度试图在传统水画的图式技巧中寻求变革:如将峰顶部处理在纸的上边以造成磅礴气势的艺术处理、追求造型浑然一体的画面效果、常用“破笔散锋”构造脉的手法,以及有意识地将水彩画技法融入国画创作的做法,这些都表明他当时深受傅抱石国画的启发。虽然这批画作远不如后来的《大河寻源》组画那样广为人知,但是,它对我们了解画家作品的演变过程却是至关重要的。特别是当我们将它与画家后期绘制的作品进行比较时,就会清理出如下问题:为什么周韶华在后来的艺术探索中,越来越偏离传统水画的图式规范?导致画家在艺术语言上做出如此重大转换的内在原因究竟是什么? 我注意到,一些批评家评论周韶华的艺术作品时,总喜欢用川大地等艺术符号去填装“精神”与“观念”这类命题,似乎有精神与观念在,艺术就不证自明了。可这样的做法是极其缺乏专业感的,类似浩浩宏论始终未能触及周韶华艺术探索面对的艺术问题。当然,这并不意味着我要否定周韶华的作品是对民族和时代精神这一信仰的奉献。现有的材料表明,处在一个对理想追寻与偶像崇拜的时代,周韶华先生不仅被李泽厚的民族和时代精神这一来自黑格尔理论核心的、极具魅力的表述所吸引,而且认为艺术品就是时代精神的表现。我们不必苛求周先生必须从当时的情境中逃离出来;相反,“艺术是时代精神的表现”正好代表了当时的中国画坛对传统中国画图式技巧不满的急切呼声,它使中国画变革的思想有了一种依托,并成为艺术变革的理论铺垫。[3]客观地看,由于周韶华变革传统水墨画的主张具有很强的文化针对性,加上他成功地运用了黄河这个象征民族与时代精神的特殊文化符号,所以他的作品很快进入传播渠道,并在社会上产生了巨大效应。长期以来,黄河是中华民族的象征,奔流不息的黄河也常常成为中华民族坚忍不拔精神的隐喻。这类隐喻在文学作品、视觉艺术中预先规定了公众的联想与趣味,因而也就极方便地引导公众产生约定俗成的心理投射。在这个意义上,周韶华的《大河寻源》才能涉及到“社会认可”的基本事实。但是,无论画家希望表达什么样的精神内容或追求什么样的艺术目标,他总得面对一些十分具体和棘手的艺术难题,并不得不从一点一画的艺术实验做起。 艺术的历史表明,类似问题的提出与解决肯定不是单靠对精神性内容或母题的表达便可实现的。如若不然,所谓精神性的文化指标只会成为一个虚无飘缈的偶像。事实上,介于画家心手之间的艺术语言(分图式与技巧两个方面)是相对独立的系统。