从“辛普森”案看“正当法律程序”原则.docVIP

从“辛普森”案看“正当法律程序”原则 摘要：“辛普森”案作为“世纪审判”，以其被告人名望之高、耗资之大、历时之久、判决结果与公众预期之冲突成为当代“英美法系”法学研究的经典案例。此案涉及宪法学、刑法学、刑事诉讼法学、刑事侦查与证据学等诸多学科，为法学研究提供了全方位、多角度的研究材料，本文将以正当法律程序原则为视角，人权建构理论为基础，比较论证为方法，针对“程序正义”原则的七个核心规则展开论证，达到集思广益推动我国司法改革地目的。 关键词：辛普森案 正当法律程序原则 无罪推定 陪审团制度 1994年美国著名影星奥伦萨尔．詹姆斯．辛普森（Orentnol ．G. ．Sympson ）因涉嫌谋杀其前妻妮可．辛普森被起诉，在检方握有优势证据，社会舆论倾向于被告有罪的前提下，陪审团一致裁定辛普森被告罪名不成立。该判决给全球法学界以强烈震撼，其“正当法律程序原则”的体现与运用引起诸多思考。反观我国佘祥林在狱中度过了11载铁窗生涯，我们不禁疑问，是什么导致了赵作海、佘祥林、杜培武、李久明等诸桩冤案？是执法人员的素质使然还是刑事诉讼制度自身存在重大缺陷？在强调公正优先，兼顾效率的先进理念统领之下，在同样拥有完整的刑事诉讼组织体系和审判监督机制的我国，冤假错案不断的症结究竟在哪里？同样是疑点重重的杀妻案，为什么佘祥林与辛普森的境遇如此不同？在辛案审结十五年以后，本文旧事重提，旨在以辛普森案为基础探索“正当法律程序原则”的法理蕴涵及对我国司法改革的借鉴意义。 一、正当法律程序原则（Due Process of Law）的内涵 正当法律程序原则的定义和法源 美国宪法并没有对正当法律程序涵义做明确界定，对正当程序的理解，主要依靠联邦最高法院对其适用的解释，从而赋予这种宪法的弹性条款以实际应用的意义。丹宁勋爵认为：“我所说的‘法律的正当程序’，即指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法：促使审判和调查公正的进行，逮捕和搜查适当的使用，法律援助顺利的取得，以及消除不必要的延误等等。”〔〕在现代法治的话语体系中，正当法律程序体现了一种价值取向，并具有实质和形式的双重含义：即在实质意义上，是指除非依据适当的法律，权利和自由不可被剥夺；在形式意义上，意味着一旦要由法律来决定的行为，就必须遵循适当的程序。 美国正当法律程序原则来源于英国普通法的“自然正义”理念（Natural Justice），该原则自然的认为公平、正义的权力是与生俱来不言而喻的。1215年英国的《自由大宪章》第39条规定：“任何自由人非经贵族院依法判决或者遵照王国的法律之规定外，不得加以扣留、监禁、没收其财产、剥夺其公权，或对其放逐，或受到任何伤害、搜查或者逮捕。”1354年，英国国会通过的《伦敦威斯敏斯特自由令》第二章第28条规定：“未经法律的正当程序进行答辩，对任何财产或身份的拥有者一律不得剥夺其土地或住所，不得逮捕或监禁，不得剥夺其继承权或剥夺其生存的权利。”这是最早见诸于法律文件中的“正当法律程序”用语。后世把这两个法律文件视为英美普通法中具有宪法意义的正当法律程序的最早渊源。　ubstantive Due Process ）和“程序性正当程序”（ Procedural Due Process）。实质性正当程序是对联邦和州在立法方面的限制，检验据以执行的法律本身的合理性和正当性；程序性正当程序则涉及法律的实施过程，专注于政府政策执行的方法和程序，保证政府施加惩罚过程的公正性和合理性。 （二）正当法律程序原则的特点和分类 美国正当法律程序是宪法的产物，但美国宪法只是对“正当法律程序”作出了原则性规定。经过长期司法实践，联邦最高法院已经逐渐而坚定地发展出了一套以宪法前10条修正案（权利法案）为核心的，规则细密且相对明确的程序保障体系，形成自己独特的正当程序方法论一一即在解释正当程序条款的外衣下，行使着修正宪法的权力以及遵循判例所固定的基础规则。联邦宪法第五和第十四修正案对发生在美国境内的诉讼都具有约束力，禁止政府未经合乎美国公平、正当观念的程序便剥夺人民的生命、自由或财产。换句话说，政府对人民采取任何可能不利的措施，必须遵循已经固定的程序方面的惯例与方式。 美国的正当法律程序包含实体性正当程序和程序性正当程序。实体性正当程序指的是程序法本身的正义性，起到了将新的价值观纳入宪法的作用，程序性正当程序则是美国对抗式刑事诉讼制度的核心和灵魂。用福塔斯大法官的话说：“坚持宪法施加的程序保障并非是一种技术上的细致末节……这些程序是我们的文明社会的核心、良知和灵魂。这是人们从很早的时候起就为之奋斗和牺牲的基本原则。如果不是正当法律程序的权利，在国家将我们送进监狱或者剥夺我们的生命的时候，还有什么自由可言呢?”〔２〕