行政机关环评审查.pptVIP

* * * * 從中科看「環境」、「經濟」、「司法」如何取得平衡 中科管理局 王伯軒 專員 陳冠樺 技士 102年度科技行政研究發展計畫 * * * 簡報大綱 一、研究動機 二、「環境」 「經濟」 「司法」權力分立關係 三、近年來法院撤銷環評審查結論理由 四、中科三期環評審查結論面臨問題及可能造成之經濟影響 五、建議 研究動機 * 環評審查結論訴訟約10年 環評審查結論訴訟約9年 環評審查結論訴訟約8年 環評審查結論訴訟約4年 上訴最高行政法院 上訴最高行政法院 發回高等行政法院更審 環評審查結論遭撤銷 投資環境不確定 90 90 92 97 101 100 95 100 99 100 101 行政機關敗訴 訴訟中 * 開發單位 目的事業主管機 環保主管機關 第一階段環評 辦理說明會及處理民眾意見 提出環境影響說明書 環境影響說明書送至環保主管機關 召開審查委員會議 公告審查結論 第二階段環評 說明書分送有關機關舉行公開說明會 辦理評估範疇界定 環境影響評估報告書初稿 辦理現勘及公聽會 轉送初稿至環保主管機關 召開審查委員會議 公告審查結論並刊登公報 舉行公開說明會 通 過 對環境有重大影響之虞 得另提替代方案 不通過 不通過 通 過 權力分立-行政機關環評審查 * 就業人員已達32,000人以上，鄰近區域人口數倍數成長。 高素質人口、高所得人口移居週遭區域，帶動消費成長。 中科園區 增訂特定區計畫如中科特定區，致週邊商圈興起。 居住空間激增。 房地產價格上升。 上、下游供應鏈進駐中部地區，活絡鄰近工業區如台中工業區、機密機械園區。 核准投資金額為20,816億元、累計核准廠商為252家。 園區公共、休閒設施供鄰里使用。 公益性大型活動里民共同參與。 定期辦理環保監督會議，實踐環境保護承諾。 權力分立-行政機關開發效益(以中科為例) 權力分立-司法機關 * 訴訟程序 實體審判 當事人 適格 環評法容許公益團體或受害人民對於環評主管機關怠於執行職務者，得直接向行政法院提起公民訴訟，請求判令其執行。 環評法為保護規範，開發行為所影響之範圍內之居民具有提起訴訟權利已為近來最高行政法院之穩定見解。 行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。 公民訴訟 行政機關裁量權 行政機關判斷餘地 具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。 近年來法院撤銷環評審查結論理由 * 環說書有顯著不利之影響『之虞』，環評審查結論卻「有條件通過環評」，而認不須進行第二階段環評。 環評審查結論所附加之負擔以資為化解開發行為「對環境有重大影響之虞」者，作為免除繼續進行第二階段環評之理由，將形成「倒果為因」之不合理情形。 環評審查結論之理由與環境保護無關，違反不當連結禁止原則。 環評審查結以『補正後送全體委員書面確認同意，始得通過』，處分機關以「未回覆者」視為同意，代替「書面確認同意」，便宜行事。又以委員個別為書面資料之形式審查，將有違「意見交流、集思廣義、交互辯證」之合議制精神。 開發單位所提之報告書內容有誤，致環評委員所作之結論，未能完全評估事實，而有「出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊」之判斷瑕疵。 開發單位未提出健康風險評估之情形下，遽認對國民健康及安全無重大影響，毋須進行第二階段環評，爰為有條件通過環評之審查，即構成未考慮相關因素，裁量濫用之違法。 中科三期(七星園區)所面臨問題(1/2) 擬訂之環境保護對策可以化解「對環境有重大影響之虞」，即不須進行第二階段環評，環評法規定第二階段環評的程序，豈不是成為具文？ 開發行為坐落地區有既存較高健康風險的環境現況下，如再進行開發行為，勢必加重當地環境負擔，提高當地居民健康風險，而環評審查結論認為不須進行第二階段環評？ 環評審查結論：「請開發單位依委員確認意見補充、說明，經環保署轉送確認後，納入定稿，送環保署核備」，縱使委員閱覽後亦已同意，由於未經實質合議審查，其核可環說書定稿本之程序容有瑕疵。 95年審查結論既已遭撤銷自始不存在，即應重啟環評審查程序，為忠實呈現環評法所要求記載的「環境現況」，所謂「送審前二年內資料」自應指重新審查前二年內資料。 * 法院對環評審查結論之質疑 * 個體經濟影響 整體經濟影響 預估友達光電公司及桑緹亞公司投資金額（約620億元）及營業額（約256億元）等損失。 七星園區約有2,900人就業機會將遭受影響，可能造成員工失業，代表將有2,900個家庭受到影響，引發社會問題。 影響全國失業率攀升。 衍生上、下游供應