现代科学技术革命与自然科学哲学问题.docVIP

第七讲 、第八讲 现代科学技术革命与自然科学哲学问题 （华东师范大学 张沁源 2005年11月16日和11月23日 如引用本讲文字请注明出处） 随着现代科学技术革命的发展，在科学技术领域或与科学技术相关的领域，提出了许多值得深思和争论的涉及到本体论、认识论和方法论的科学哲学、技术哲学及学科哲学问题。 一、生命科学中的哲学问题 1、生命的本质 十九世纪，恩格斯站在辩证唯物主义哲学的高度，依据当时生命科学的成果，从结构和功能关系的观点指出，生命是在地球上通过化学途径起源和演化的具有新陈代谢功能的蛋白体。二十世纪以来，蛋白质和核酸的发现使“蛋白体”的表述更精确化，50年代缪勒模仿原始大气和地球物理化学条件，成功地实现了从无机分子向有机小分子转化的实验，进一步支持了恩格斯的观点。但是随着现代科学技术革命的发展，在生命的本质问题上也提出了一些新的观点和问题。例如，生命的本质是什么？生命只是一种计算或算法？生命的本质只在于它的形式而不在于具体的物质吗？在亚里士多德和康德看来，生命的本质应该是哲学家考虑的问题，但是大多数哲学家对此一无所知，也许是因为它太过于“科学”了。另一方面，当有的生物学家谈论生命的本质时，生物学界又对谈论这些一般性问题不以为然，也许是因为这个议题太“哲学”了。 一种观点认为很难对生命下一个确切的定义。譬如说，类病毒(Viroid），只有核酸，没有蛋白质外壳，比通常的病毒小几十倍，分子量约十万，携带的信息量很少，只能编码几十个氨基酸，可是在寄主中同样能引起病变（繁殖）。类病毒是不是生命呢？再则，随着生物科学技术的发展，有的分子可以合成，有的过程可以在实验条件下再现，化学反应与生命活动之间的鸿沟正在填平，生物与非生物之间的界限变得越来越模糊。因此，一些学者对生命的本质或对生命下定义认为不可能或没必要。例如，洛佛洛克（J.Lovelock）曾经说过，“在存活意义上的生命的理念是我们最熟悉而且是我们所遇到的最难以理解的概念”，另一位学者霍尔丹(J.B.S.Haldane)也说，“哲学家试图定义生命，但是没有任何定义可以涵盖它无限的、自相矛盾的多样性。” 有的观点则认为应通过信息过程或热力学过程来定义生命。如贝塔朗菲在《生命问题》一书中认为“一个活的有机体是个开放的阶序系统。它借助于自身的条件，在交换成分中保持自身”。还有，薛定锷在他的《生命是什么》中认为生命是负熵，“负熵是生命赖以存在的基础”。然而，薛定谔的生命定义很难区分。生命的本质在于信息，它在以ＤＮＡ（有时候是ＲＮＡ）为主的物质系统中表达出来时，就形成了地球上“如吾所识的生命”；如果它物化在别的形式中，就形成别的“如其可能的生命”。?????????? 70年代创立“超循环论”，建立了从多分子体系向原始生命进化的理论模式，探讨了自然系统自组织的发展演化规律。他把生命起源的自然演化分为三个阶段：化学进化阶段、分子自组织进化阶段和生物学进化阶段。艾根还把进化论和信息量结合起来去研究大分子自组织过程的信息起源，发现进化不只是竞争，也存在合作。艾更认为，只有形成了协同整合的超循环组织，才可能有分子自组织的进一步进化，分子自组织体系的进化过程才能积累起生命起源时所必须的巨大信息量。艾根的进化学说被称之为广义达尔文进化论。1982年，美国生物学家弗里曼·戴森提出生命双起源学说。戴森认为代谢和复制是生命的两个基本方面，在逻辑上是相互独立的，所以生命形成之初可以有两种独立的生物，其中之一能代谢而不能进行精确的复制，另一种生物能够复制而不能代谢。戴森进而认为生命起源呈两次形式，第一次始于蛋白质，即先是蛋白质形式的生命独立地存在了很久，通过摄食、生长，逐渐进化出有效的代谢器；第二次才是核酸，核酸生物从形成起就是专性寄生物，依赖蛋白质生存，利用蛋白质代谢的产物来实现自身的复制。进入90年代以来，随着对一种叫做核酶的RNA分子认识上的深化并且在实验中获得具有较强催化能力的核酶。1995年，生物学家索斯塔克、米勒等人认为，最早的生命是以RNA分子形式存在，这种RNA分子具有初级的催化功能和复制功能，以后才逐渐进化出蛋白质分子和核酸分子。这是关于生命的RNA起源理论。这三个理论目前还有待进一步证实和发展，但它们各有长处，可能都包含部分真理。 3、生命运动是不是独立的运动形态 有没有独立的生命运动形态，在科学史上是长期争论的问题，也是一个与生命科学有关的哲学问题。19世纪曾流行过否认生命运动自身有本质特点的观点，认为生命运动和物力、化学运动没有什么区别，认为生物体也是机器，甚至认为人就是机器。对此，恩格斯予以驳斥。恩格斯指出“生理学当然是有生命物体的物理学，特别是它的化学，但是它又不再专门是化学，因为一方面它的活动范围被限制了，另一方面它在这里又升到了更高的阶段。” 随着20世纪