马克思：论犹太人问题.docVIP

马克思：论犹太人问题 　?　 （1）布鲁诺·鲍威尔的《犹太人问题》1843年不伦瑞克版； （2）布鲁诺·鲍威尔的《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》。格奥尔格·海尔维格1843年在苏黎世和温特图尔出版的文集《来自瑞士的二十一印张》第56－71页。 　?　 布鲁诺·鲍威尔：《犹太人问题》 1843年不伦瑞克版 德国的犹太人渴望解放。他们渴望什么样的解放？公民的解放，政治解放。 布鲁诺·鲍威尔回答他们说：在德国，没有人在政治上得到解放。我们自己没有自由，我们怎么可以使你们自由呢？你们犹太人，要是为自己即为犹太人要求一种特殊的解放，你们就是利己主义者。作为德国人，你们应该为德国的政治解放奋斗；作为人，你们应该为人的解放奋斗。而你们所受的特种压迫和耻辱；不应该看成是通则的例外，相反，应该看成是通则的证实。 难道犹太人是要求同信奉基督教的臣民享有平等权利？这样，他们就承认基督教国家是无可非议的，也就承认普遍奴役制度。既然他们满意普遍奴役，为什么又不满意自己所受的特殊奴役呢？既（164）然犹太人不关心德国人的解放，为什么德国人该关心犹太人的解放呢？ 　?　 　?　 　?　 　?　 　?　 　?　 165）案以后，又以新的方式提出了这个问题。他问道：应当得到解放的犹太人和应该解放犹太人的基督教国家，二者的特性是什么呢？他通过对犹太宗教的批判回答了这个问题，他分析了犹太教和基督教的宗教对立，他说明了基督教国家的本质，——他把这一切都做得大胆、尖锐、机智、透彻，而且文笔贴切、洗练和雄健有力。 　?　 　?　 　?　 　?　 　?　 166）是犹太人，这就是说，他是而且始终是犹太人，尽管他是公民，并生活在普遍的人的关系中：他那犹太人的和狭隘的本质最终总要战胜他的人的义务和政治的义务。偏见始终存在，尽管普遍的原则胜过它。但是，既然它始终存在，那么它就会反过来胜过其余的一切。”“只有按照诡辩，即从外观来看，犹太人在国家生活中才能始终是犹太人；因此，如果他想始终是犹太人，那么单纯的外观就会成为本质的东西并且取得胜利，就是说，他在国家中的生活只会是一种外观，或者只是违反本质和通则的一种暂时的例外。”（《现代犹太人和基督教获得自由的能力》，《二十一印张》第57页） 　?　 　?　 1840年12月26日的辩论）一种生活的情景，这种生活是自由的，但又通过法律取消了自己的自由，因此，它宣布这种自由是一种外观，另一方面，又在行动上推翻了自己的自由法律。”（《犹太人问题》第64页） 　?　 [同上]，第65页） 　?　 　?　 65页）“如果不再存在享有特权的宗教，那就不再有什么宗教。使宗教丧失其专有的势力，宗教就不再存在。”（第66页）“正像马丁·迪·诺尔先生把关于法律中可不提礼拜日这项建议看成是（167）关于宣布基督教不复存在的提案一样，关于安息日戒律对犹太教徒不再有约束力的声明，会以同样的理由（而这个理由是有充分根据的）成为关于犹太教解体的宣言。”（第71页） 　?　 　?　 97页） 　?　 　?　 　?　 8页）我们认为，鲍威尔的错误在于：他批判的只是“基督教国家”，而不是“国家本（168）身”，他没有探讨政治解放对人的解放的关系，因此，他提供的条件只能表明他毫无批判地政治解放和普遍的人的解放混为一谈。如果鲍威尔问犹太人：根据你们的观点，你们就有权利要求政治解放？那我们要反问：政治解放的观点有权利要求犹太人废除犹太教，要求一切人废除宗教吗？ 　?　 　?　 　?　 169）判就成了对政治国家的批判。在问题不再是神学问题的地方，鲍威尔的批判就不再是批判的批判了。 　?　 1835年巴黎版第214页）。北美甚至有些州，“宪法都没有把信教和参加一定教授作为取得政治特权的条件。”（同上，第224页）尽管这样，“在美国也并不认为一个不信教的人是诚实的人。”（同上，第224页） 　?　 170）成了政治解放对人类解放的关系问题。我们撇开政治国家的软弱无能，批判政治国家的世俗结构，这样也就批判了它在宗教上的软弱无能。我们揭示了国家和某一特定宗教，例如和犹太教的矛盾的人的性质，即国家和特定世俗要素的矛盾；也揭示了国家和一般宗教的矛盾的人的性质，即国家和它的一般前提的矛盾。 　?　 　?　 Friestaat”，本意指“共和国”，字面的意思是“自由国家”——编者注）。鲍威尔自己默认了这一点，他提出了如下的政治解放条件： 　?　 　?　 171）不再是宗教信徒。 　?　 　?　 　?　 　?　 172）既然非占有者已经成了占有者的立法者，那么私有财产岂不是在观念上被废除了吗？财产资格限制是承认私有财产的最后一个政治形式。 　?　 　?　 [原理]》第2版第346页） 　?　 完成了的政治国家，按其本质来说，是人的同自己物质生活相对立的类生活。这种自己生活的一切