试论船舶优先权的法律性质.docVIP

论船舶优先权的法律性质 根据一般的民法理论，债权人只能执行债务人的财产。海商法也是如此，对船舶所有人债务，债权人当然可以扣押拍卖船舶以清偿有关债务。但是海商法还有一项制度，即船舶在出租或委托他人经营期间产生的某些债务，债权人除了可以执行承租人或经营人本身的财产外，债权人在一定期限内还可以扣押、拍卖与债务有关的船舶，并且可以从拍卖价款中优先受偿，至于船舶所有人与该债务是否有关可以在所不问。这种法律制度称之为船舶优先权制度。船舶优先权制度一项古老的法律制度。在十七世纪之前，船舶从事国际贸易需要更大型的船舶，而制造、装备和经营这种船舶都需要大笔的资金，单独个人的财力往往很难完成。当时欧洲的解决办法是，将那些愿意投资海运的富人召集起来大家共同进行风险投资。为了减少投资风险，于是建立了一种特殊的担保机制—foenus nauticus，即船舶质押权（the right to hypothecate the ship） 。根据这种机制，制造、配备或修理船舶的人对该财产享有优先权，既可以从船舶价款中优先受偿。这种机制的另一个特点是，如果船舶灭失，债务人不必偿还。到了十七世纪，这种船舶质押权的范围开始包括船舶风险抵押贷款（bottomry）、欠付的船员工资、欠付的修船费和救助费。 “船舶优先权”（Maritime lien）这个术语的最初本意是海上留置权，以区别于陆上留置权。二者虽然都称为留置权（lien）,但却是两种完全不同的留置权。首次使用这个术语的是美国Story法官审理的The Nestor一案而对其含义进行全面考察的是英国1851年的The Bole Buccleugh案。该案例“并未发明船舶优先权，而是揭开了船舶优先权的面纱，并对其进行全面考察”，该案例奠定了英国船舶优先权的基础，英国现代船舶优先权制度就是在此基础上发展而来的。在审理该案中，Sir John Jervis法官给“海上留置权”（maritime lien）的定义是，“一种通过诉讼程序实现的对物请求权或优先权，该诉讼程序是对物诉讼。这种请求权或优先权随该物的转移而转移。它从附着在该物的时刻起就已产生，当通过对物诉讼实现时，它溯及至附着时的这段期间。 美国虽然也使用海上留置权这个概念，但其适用的范围与英国的有很大不同。 大陆法系国家也有类似于英美的海上留置权制度，但没有“海上留置权”(maritime? lien) 这种概念，法国称之为“海上优先权”（privilege maritime）,德国称之为法定质权，日本商法称之为船舶先取特权。除此之外，大陆法系实现这种优先权的方式不英美那样通过对物诉讼，而是通过对人诉讼；优先权的范围与英美国家有差别。此外，大陆法系国家之间的这种优先权也各不相同。目前，国际上还没有一个统一的船舶优先权制度。各国不仅对船舶优先权的不，， 在英美法系中, 由于受历史上海事管辖与普通管辖冲突的影响，对物诉讼理论和船舶拟人化理论在海事审判中占有突出的地位，他们把船长、船员驾驶、管理船舶的行为以及船长对外的商业行为（如供应物料、抵押借款等等）的行为视为船舶的行为，并由船舶承担责任，而不是视为船舶所有人或经营人的行为。因此，在英美法系国家，船舶优先权既是向船舶的请求权，也是由该船舶担保该请求权得以实现的物权。所以很难说清船舶优先权到底是债权还是物权。 在大陆法系，没有对物诉讼的概念，船舶不是债务的主体，债务的主体是人而不是船舶。由于船长或船员在履行职务中的行为而产生的债务，根据“雇主责任制”，应由其雇主即船舶所有人或船舶经营人承担。债权人请求债务的履行，只能向船舶所有人或经营人提出。在这种理论指导下，船舶优先权只能是一种对船舶的优先受偿权。 2、债权说：船舶优先权是优先受偿的海上债权，亦即某些海事请求法律赋予了其优先受偿的权利，就构成了船舶优先权。这种观点曾经十分普遍，见诸许多论著和译著。债权物权化说：认为船舶优先权本是债权，然法律为保护此类债权人的有限受偿的权利故赋予了其物权的某些特征和功能，而使船舶优先权具有二重性。物权说：认为船舶优先权是针对某些特定财产保证某些特定债权享有优先受偿的权利，故设定的一种担保的物权。 法律的分类有很多种，其中最基本的分类之一是把法律分为实体法和程序法。实体法规定人们的权利及人们应有的行为。程序法规定实施实体法所用的方式、方法。法律是与权利联系在一起的，因此，与实体权利和程序权利的划分相对应的是实体权利和程序权利的划分。实体权利为权利主体依法所享有的一些具有实质内容的权利，而程序权利则为实现实体权利而享有的一些诸如起诉、上诉、申请回避之类的权利 而为了督促权利人及时的行使权利，以避免法律关系长期处于不稳定的状态，我国程序法中对各种诉讼都规定了相应的时效，如果在诉权存续期间，权利人怠于行使自己的权利，则诉权归于消灭，