医师的风险防范.ppt

医师的风险防范——从徐文事件谈医患沟通与侵权责任法 李晓波 事 情 经 过： 被告人王宝洺曾因患喉癌在首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）就诊，并由该院医生被害人徐文对其实施外科手术。后其因病患复发，即认为系徐文对其治疗中存在过错所致，遂起意报复。 2011年9月15日15时许，被告人王宝洺来到同仁医院门诊楼4层耳鼻喉科二区，持事先准备的菜刀连续砍击徐文头部等部位，在徐文倒地后，王宝洺仍持菜刀继续砍击，徐文挣脱后躲进该诊区7号嗓音评估室，王宝洺仍持刀追砍，并再次将徐文砍倒在地，因他人阻拦，徐文得以躲进该诊区8号前庭功能检查室，王宝洺未能进入该室，后逃离现场。王宝洺共计砍击徐文头部6刀、四肢等部位12刀，经鉴定，被害人徐文身体所受损伤为重伤。 简要事件回顾及存在问题分析 患者，王宝洺，主因“持续声音嘶哑4到5个月”，于2006年8月30日首次到北京同仁医院就诊，诊断为“右声带肿物（恶性待除外）”。2006年9月26日，患者在同仁医院门诊手术室行“活检术”，病理结果显示为“鳞状细胞癌”。2006年10月12日，患者首次入院准备接受手术治疗。 患者以其职业需要为由，要求保留发声功能，医生在充分考虑患者要求的情况下同病人进行了充分沟通，告知了手术的必要性和风险，在知情同意签字后，于2006年10月19日行“全麻支撑喉镜下CO2激光右声带扩大切除术”。 2006年10月25日，术后病理报告结果显示：外切缘部分区可见肿瘤细胞。据此推测肿瘤外侧切缘可能存在肿瘤组织，为避免复发，告知患者家属需进一步放射治疗，或行喉部分切除术。因同仁医院无放疗设备，遂转到外院治疗。 2007年7月21日，患者以“呼吸困难”就诊，检查发现肿瘤复发堵塞喉声门区，导致呼吸困难，医生积极对症治疗。7月22日，患者呼吸困难未明显缓解，为挽救生命，在门诊手术室局麻下为患者施行“气管切开术”，并收入院。2007年7月31日，患者自行出院。随后在肿瘤医院做了全喉切除手术，丧失了语言功能，后王宝洺学会了用食管发声。 2008年7月，王宝洺将同仁医院和肿瘤医院一起告上北京市朝阳区人民法院，索赔1700多万元 。 问题分析： 1、天价索赔、律师是否起到了推波助澜的作用。 2、王宝洺对肿瘤医院没有任何意见，却将肿瘤医院一同列为被告，为什么？ 仅起诉同仁医院案件在东城法院，同时起诉两个医院案件可以由朝阳法院管辖，这是规避管辖的问题，实质是患者认为东城法院会偏向同仁医院。 王宝洺在博客中写道，“你（徐文）一意孤行擅自将肿瘤损毁得支离破碎、四分五裂，为癌细胞的扩散打开了方便之门，也等于为我开启了死亡之门。”“在肿瘤医院吴教授的精湛医术下，经过6个多小时的奋力抢救，清除了残余癌细胞，才挽回了我的生命。手术虽然获得了成功，但由于创面过大，皮肤移植，造成终身残疾。” 医疗行为鉴定结论 中天司法鉴定中心于2012年4月13日出具司法鉴定意见书，内容为：被鉴定人王宝洺所患疾病系早期声门型喉癌，同仁医院行V型激光手术符合诊疗原则，继间断放疗后因肿瘤复发行全喉切除、双颈清扫、胸大肌皮瓣修复术，属自身疾病的临床发展与转归，同仁医院在对被鉴定人王宝洺的诊疗行为中存在术前未明确诊断肿瘤分期、出院时未明确告知复查时间及病历书写不规范的过错，但上述过错与王宝洺最终预后无因果关系。 问题分析：司法鉴定是挑毛病的过程，医疗机构很难保证没有问题，因此术前、术中、术后要和患者及家属做充分的沟通！ 法院认为，被告人王宝洺仅因认为被害人徐文对其医疗中存在过错，即持菜刀在公共场所向被害人头部等要害部位持续猛烈砍击，因他人的阻拦和被害人及时躲避并及时得到救治，才使被害人徐文的生命得以保全，故王宝洺的行为已构成故意杀人罪，并造成被害人重伤的后果，其犯罪性质恶劣，情节和后果严重，应依法惩处。考虑被告人王宝洺系故意杀人未遂，可比照既遂依法对其从轻处罚。 被告人王宝洺关于其没有杀死徐文主观动机的辩解及其辩护人关于王宝洺的行为应认定为故意伤害罪的辩护意见，经查，根据公诉机关出示的监控录像、被害人陈述、目击证人的证言、鉴定结论等证据，均能证实被告人王宝洺持菜刀多次向被害人头部等要害部位砍击，在被害人倒地后，王宝洺仍继续追砍被害人，王宝洺的犯罪行为符合故意杀人罪的构成要件，其行为构成故意杀人罪，故被告人王宝洺的辩解及其辩护人的此项辩护意见，法院不予采信和采纳。 被告人王宝洺的辩护人关于被害人徐文在诊治王宝洺的医疗行为中存在过错的辩护意见，经查，有关鉴定机构已作出了徐文在诊治王宝洺的医疗行为中不存在过错的结论，故被告人王宝洺辩护人的此项辩护意见，法院亦不予采纳。 判决如下： 一、被告人王宝洺犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自201