WTO反倾销争端解决机制中归零问题.docVIP

WTO反倾销争端解决机制中归零问题【摘要】各国对“归零法”在反倾销调查中的使用存在很大争议。WTO争端解决机构对于归零法则在具体个案中适用的合法性和归零法则本身合法性都作出了否定的裁决。不少WTO成员在多哈回合谈判中主张改革《反倾销协定》，使之明确和全面禁止“归零法”，但以美国为首的部分成员却表示坚决反对。我国应该从政府层面和企业层面采取积极措施，争取减少美国归零法则适用对我国出口的消极影响。 【关键词】反倾销；归零法；争端解决机制 归零法是美国、欧盟等少数WTO成员在反倾销调查时估算涉案产品倾销幅度的一种方法。这种做法人为地压低了被诉国进口商品的平均价格，从而提高了倾销幅度和倾销税率，成了美国等国限制进口竞争、保护其国内市场的工具。但由于WTO《反倾销协定》并未对倾销幅度的计算制定明确的规则，相关规定模棱两可，因此对于这种规则并无明确限制。 一、归零法及其不公平性 “归零法”（zeroing）是某些成员方的反倾销当局在计算倾销幅度时所采用的特殊方法。该方法的基本含义是，在受调查产品的出口价格高于其正常价值时，即倾销幅度为负数时，调查机构直接将该负数归为零，而不是与其他正的倾销幅度相抵销，这也是“归零法”这一称呼的由来。 从类型上看，“归零”一般分为简单归零、型号归零和其他归零。简单归零是指反倾销机构比较历次交易中产品的正常价值和出口价格时，将负倾销幅度计为零，而不将其计入加权平均倾销幅度之中。型号归零是指将涉案产品分为交易具有可比性的多个产品组，通过分别比较各产品组的加权平均正常价值和加权平均出口价格，将加权平均正常价值低于加权平均出口价格的负倾销幅度归结为零，在计算平均倾销幅度时事实上只考虑了加权平均正常价值高于加权平均出口价格差额的正倾销幅度。其他归零是指在涉案出口商销售被调查产品的时期、地区和客户存在差异，价格比较的结果可能会因此受到影响的情况下，反倾销主管当局采用的其他归零法。 “归零”作法与不“归零”作法的区别主要表现在：一是“归零”法将受调查产品预先划分为不同的类型，进而为分别计算倾销幅度做好准备，正常做法中是不存在这一步骤的；二是“归零”法中人为地将可以起到抵消作用的“负倾销幅度”当作“零倾销幅度”，正常做法对此是不作如此处理的。在“归零”方法下，负倾销幅度计为零倾销幅度，就无法抵消正倾销幅度。无疑，这大大增加了被调查产品被裁定倾销的机率，也提高了产品的倾销幅度。出口商乃至出口国对其极为不满，原因正在于此。这也是归零法不公平性的最主要表现。 二、WTO争端解决机制关于归零法的实践 归零问题一直成为GATT/WTO各成员反倾销调查机关争论最热烈，也是诉诸WTO争端解决机制最频繁的技术问题之一。 在GATT时代，专家组多认为在正常价值与出口交易的比较中采用归零做法并无不当。如在1992年美国反挪威冷冻鲜鲑鱼案中，对于挪威对美国在确定倾销时所采取的W-T比较法提出的异议，专家组认为：如果挪威认为美国的计算方法不公，就必须承担举证责任证明美国知道应对不同质量的产品给予不同的关注，从而对正常价值与出口价格进行公平比较。但是，挪威未提供有关证据证明上述问题，所以美国的做法并未违反GATT的规定。 在乌拉圭回合的谈判中，《反倾销协定》中新增了第2.4.2条，对W-T比较法设置了适用条件。这使得WTO专家组/上诉机构对归零法的态度也随之发生了改变。在“欧共体－床上用品”案中，争端解决机构认为，倾销的认定应基于所有可比出口交易与正常价值的比较。倾销的产品应当是一个整体的产品（a product as a whole），倾销幅度是针对产品整体存在的，产品分组后每一个组比较的结果本身不能产生倾销幅度，所以对于正常价值低于出口价格的“产品组”（subgroup）就不能简单地直接归零。 欧共体在床单案败诉后，取消了型号归零的应用。这可以说是解决归零问题的一大进步。但“归零法”仍在美国反倾销实践中使用。之后出现的加拿大诉美国软木反倾销案、墨西哥诉美国水泥反倾销案和泰国诉美国虾反倾销案都包括了对美国“归零法””的质疑。特别是2004年，“美国—归零法（欧共体）”案，引起了各成员方的广泛关注在该案中欧共体对美国使用归零法本身的合法性提出质疑。该案的争端解决机构则裁定，在调查阶段和评估阶段使用归零法本身可以受到质疑并构成违法。 在2007年初出台的“美国——归零法(日本)”案的上诉机构报告中，上诉机构基于对初始调查阶段使用归零法计算倾销幅度违法性的认定，对定期复审、新发货商复审和日落复审等不同阶段的反倾销程序中使用归零法的违法性也作出认定。该案例使得归零法的合法性再次得到否定。 三、中国挑战美国反倾销归零做法——美国对中国暖水虾的反倾销措施案 2004年12月8