科学中“错位”--“科学实践”视域的思考.pdfVIP

江苏社会科学 2014 年第 6 期 哲学研究 科 学 中 “ 错 位 ” ———“科学实践”视域的思考 邢冬梅 内容提要 科学中的 “错位 ”在方法论上源于赖欣巴哈的 “发现的语境 ”与 “辩护的语 境 ”之分 。 这种区分凸显出哲学对自然科学的规范性作用 。 然而 ，由于这种区分脱离科学实 践 ，受到了科学家的普遍质疑。 21 世 纪初 ，科学哲学家开始用 “论证的辩护 ”去取代 “辩护的 语境 ”，使科学实践进入科学哲学的研究视域 ，使科学哲学不仅重构了 “发现的语境 ” 中具身 性认知秩序 ，而且还展 现出这种秩序是如何 上 升为 “辩护的语境 ” 中秩序的过程 ，从 而 消除 了科学中的“错位 ”。 关键词 错位 发现的语境与辩护的语境之分 论证的辩护 。 DOI:10.13858/j.cnki.cn32-1312/c.2014.06.015 邢冬梅 ，苏州大学政治 与公共管理 学院教授 215123 1963 年，诺贝尔奖得主梅德瓦（Peter Medawar）在一篇题为“科学论文是一种欺骗吗？”的论文中 指出：科学家的实验过程与他们在诸如著名的BBC 之类节目中向公众传播的科普作品之间普遍存在 着“错位”。也就是说，由于多数听众对于科学研究缺乏具身性经验认识，他们对科学的了解主要来自 于教科书、科普作品、电视节目等，而这些传播手段主要是强调实验知识的确定性与可靠性，并且这种 确定性与可靠性会随着知识在时空中远离科学发现过程的程度而大幅度地提高。柯林斯曾形象将其 [1] 概括为“距离产生美”。梅德瓦认为科学家在其作品中有意地“错误”表达其研究实践。他们这样做的 目的是为了符合哲学家提出的所谓的“方法论”要求，即把他们的研究置于归纳的框架之中，以让听众 勒[2] —穆 。 认识到科学是“一项伟大而智慧的工作”。然而，他认为这种语境源于一位非常错误的人—— 在实际工作中，科学家并不会严格按照归纳方法行事，归结主义的框架对科学家来说是一件可笑的紧 身衣。“对于构成科学发现的思维过程，科学论文给出的是一种完全错误的叙事，在这种意义上，科学 [3] 论文是一种‘欺骗’”。 本文系国家社会科学基金重点项目“科学实践哲学与地方性知识研究”（13AZD026）；国家社科基金一般项目“当 代科学、技术与社会的‘本体论’研究”（12BZX021）。 [1]哈里·柯林斯：《改变秩序》，成素梅、张帆译，上海科技教育出版社2007 年版，第130 页。 [2][3]Medawar P. The Strange Case of the Spotted Mice and Other Classic Essays on Science. Oxford: Oxford University Press,1996 ，p.34 ，p.38. 107 科学中“ 错位” 一、“错位”产生的方法论根源 其实， 科学哲学家早就表达了这种“错位”，并为之进行了辩护。1938 年《经验与预言》中，赖辛巴 赫提出逻辑实证论著名的“辩护的语境”与“发现的语境”区分的观点。赖辛巴赫提出两种语境之分，目 的是想表明科学家的实际思维过程（发现的语境）与发现后的理论表征（辩护的语境）之间存在着本质 差别。他认为“科学发现”是不能进行哲学分析的对象，解释“科学发现”也不是方法论的任务，科学哲 学只能涉及科学的“辩护的语境”。这种两分有两个重要的目的：（1）划定科学哲学与科学的经验研究 途径（如