卢卡奇辩证法思想探究及评价.docVIP

卢卡奇辩证法思想探究及评价【摘要】青年卢卡奇认为应将辩证法限制在社会历史领域。在历史与自然的关系上，他认为只有人类史，没有自然史；在历史过程中的主客体关系上，他过分强调主体的地位，忽视了客体的相对独立性；在对辩证法的定位上，他强调辩证法的革命性，而不是科学性。对于青年卢卡奇的思想观点应联系他所处的社会历史背景加以认识和评价。 【关键词】卢卡奇 辩证法 历史辩证法 原因 卢卡奇是西方马克思主义的鼻祖，他在1922年所著的《历史与阶级意识》被西方马克思主义者奉为经典。但他又是备受争议的哲学家之一，特别是他对辩证法的态度，更是引起了广泛的争论。 青年卢卡奇对辩证法的特别关注有着深刻的社会历史背景。一战前后，帝国主义之间的矛盾尖锐化，这是进行社会主义革命的良机，但是欧洲各国轰轰烈烈的社会主义革命都失败了，这促使卢卡奇对欧洲革命的策略进行反思。他把革命失败的原因归结为第二国际庸俗马克思主义者的理论误导：他们主张的是“一种没有革命的进化理论，没有斗争的长入社会主义的理论”，①这使得辩证法从历史唯物主义的方法中被抽出来。卢卡奇因此认为最迫切的任务是恢复马克思主义的正统—唯物主义辩证法。《历史与阶级意识》是他试图恢复马克思理论革命本质即历史辩证法的最激进尝试。 卢卡奇认为正统的马克思主义并不是对马克思主义著作进行学究式的解释，也不是对马克思全部观点毫无批判的接受，而是“发展、扩大、深化”马克思主义的辩证法。在《什么是正统的马克思主义》一文中，他一方面肯定了恩格斯把辩证法看作是“相互作用”和“过程”，另一方面又指责恩格斯忽略了最根本的“相互作用”是历史过程中主客体之间的辨证关系。在他看来，恩格斯把辩证法扩大到自然界是错误的，辩证法应被限制在社会历史领域，换言之，没有自然辩证法，只有历史辩证法。概括起来，卢卡奇的这种认识主要源于三方面原因： 在历史与自然的关系上：只有人类史，没有自然史 马克思主义在其发展过程中遭遇过很多挑战。19世纪末20世纪初，资本主义处于相对和平发展时期，社会经济关系和政治关系发生了深刻变化，以伯恩施坦、考茨基为代表的第二国际机会主义者借此宣布马克思主义基本原理已经“过时”。而修正主义者则从唯物史观这一马克思主义最重要的理论特征入手，试图“修正”马克思主义理论。在对历史与自然关系的问题上，考茨基把历史归为自然，认为社会规律与自然规律就其实质而言没有任何差别。而卢卡奇的观点正好相反，他把自然归结为历史，认为只有人类史，没有自然史，历史主要是人自身活动的产物。他还进一步阐述了自然是如何转变为社会范畴的—在前资本主义社会，自然占据着优势，支配着人的社会存在，因此，也必然支配着这种存在在思想、感情等方面的表现形式，如宗教、艺术、哲学等。但是随着资本主义的发展，所有领域的自然界限都在退缩，这样自然就变成了一个社会范畴。 从严格意义上说，卢卡奇是一个历史哲学家。他对“历史”情有独钟，把历史作为其哲学的出发点，反对修正主义者的自然主义和科学主义倾向。他对历史与自然关系的看法对抨击第二国际的纯自然主义有很大的作用，但他忽略了历史的自然性，否定了马克思主义唯物论的自然基础。马克思主义的自然历史理论告诉我们：人类史是从自然史发展而来的。虽然自然的界限随着社会的发展不断缩小，但它并没有消失，它对人的限制也并没有因为人的力量的强大而减退，相反，自然界会“报复”人类滥用资源、污染环境等行为。近代以来的西方社会发展是以大量消耗资源为基础的，导致生态平衡被破坏、温室效应、臭氧层空洞等后果，人们逐渐意识到不能无视自然的存在，人与自然应该和谐共处。事实上，正是因为没有看到历史与自然的这种辩证关系，卢卡奇才得出只有历史辩证法、没有自然辩证法的结论。 在历史过程中的主客体关系上：过分强调主体的地位，忽视客体的相对独立性 在卢卡奇看来，历史过程中主客体的辨证关系在辩证法中处于中心地位，但是马克思主义以前的哲学特别是资产阶级哲学并未辨证地看待主客体的关系，而是以主客体的分裂为特征的。他认为，近代哲学从笛卡尔开始发生了认识论转向，不再把世界视为独立于认识主体之外，但是近代哲学在理性主义与客观存在的关系问题上陷入了无法自拔的矛盾中。他通过分析康德哲学展示了这一矛盾：一方面康德高呼“人为自然立法”，另一方面又认为人的理性无法认识“自在之物”，因为理性在认识“自在之物”时会陷入二律背反。因此，主客体在康德那里是无法统一的，虽然他试图在伦理这一纯主观领域统一主客体，但是这种在主体性中寻找客观性的努力最后还是失败了。 卢卡奇认为在近代资产阶级思想中，主体和客体、理性主义体系和客观对象之间存在着一种无法克服的紧张关系，因为资产阶级思想家只是从纯客观、纯科学的角度研究主客体的关系。在他看来，主客体只有在社会历史领域才会