安理会改革之分析.docVIP

　　安理会改革之分析----国际关系论文 --一、安理会改革概述 作为联合国最为重要的机构之一，安理会拥有巨大的权力和职能，主要体现在： 首先，安理会是多边合作的主要场所。由于它是会员国意志的代表，其决策是多方协商一致的产物，便于解决各种问题，在政治和道义上有着高度权威性。 第二，依据联合国宪章宗旨及原则，安理会负有维持国际和平与安全的责任，是唯一有权采取强制行动的联合国机构。它倡导和平解决争端，力争维持和平行动，又可采取强制性干预手段去解决问题，能够促进和平与稳定。 第三，它有助于推进国际关系朝着民主化方向发展。安理会成员的产生立足于公平地域分配原则，其集体决策制度能够推进各种矛盾的解决。 第四，它能够促进国际关系走向法制化。其通常依照法定程序应对各种问题，使得安理会的决定和实践中，有不少都成为了国际关系活动中的重要内容和行动依据。 因此，由于安理会本身的重要地位，使得对它的改革将直接影响到联合国的改革和整个国际秩序的变化。 那么，对安理会进行改革的动因何在呢？ 第一，世界和平与安全的威胁越发严峻，包括“恐怖主义”和“贫富差距扩大”在内的这些非传统安全问题的出现，对提高安理会的能力和效率就有了更高的要求。第二，联合国成立以来，成员国不断增长，而其核心机构安理会成员构成几乎没有什么变化，因此需要通过改革安理会的成员构成来反映这种变化，特别是增强发展中国家的代表性。第三，为了应对单边主义对安理会集体安全机制的挑衅，即霸权主义国家为了一己之欲而独断专行、置联合国国际宪章和国际关系准则于不顾的行为，进行安理会改革，以挽回人们集体应对共同挑战的信心，就显得十分必要。 要对安理会进行改革，核心问题有两个：一为安理会扩大问题（理事国席位问题），二为否决权问题。 在扩大安理会这一问题上，各国已达成了“扩大”的共识，但对于如何“扩大”，出于自身利益的考虑，有着不同的看法，有的主张同时增加常任理事国和非常任理事国，有的主张只增加非常任理事国，还有的主张建立一种有别于常任理事国和非常任理事国的席位类型，这其实涉及到大国利益博弈的问题。 而对于如何改革否决权问题上，联合国成员国的意见如下：第一种为取消否决权制度。原因在于否决权制度不符合联合国宪章的“各会员国主权平等原则”，而且在过去的确存在——有关常任理事国滥用否决权以保护其本国或其盟国利益的现象。第二种是维持否决权制度。支持者认为否决权可维护安理会的权威和效力，有助于联合国维护国际和平与安全，同时有了否决权这一客观上的限制，可减少安理会的对外干预行动。第三种改革否决权制度。要求限制否决权，特别是反对新增理事国拥有否决权。这三种意见各有其合理之处，也正因此始终难以达成协议。在笔者看来，第三种方案更符合国际情势。由此，当前安理会改革的焦点便是常任理事国的扩大问题。 二、安理会改革的方案及评析 （一）联合国“名人小组”方案及评析 2004年12月2日，由16位在国际事务中有影响的人士组成的“威胁、挑战和改革问题高级别小组”（简称名人小组），在向联合国秘书长安南提交的《一个更安全的世界：我们共同的责任》这一报告中提出了两套安理会改革方案。A方案即“6+3”，主张增加6个无否决权的常任理事国，其中亚太与非洲各2个，欧洲与美洲各1个，并增加3个任期2年的非常任理事国；B方案即“8+1”，强调不增加常任理事国，而增加8个任期4年并可连任的“准常任理事国”，由上述四大区域平分，并增加1个任期2年与不可连任的非常任理事国。 这两套方案在“公平、平等”之基础上，力争地域上的平均分布，尽量平衡了各方利益。但由于安理会改革的复杂性，却未能达成一致方案。 （二）四国集团 它是由日本、印度、德国与巴西4国组成。这4国都有成为新常任理事国的念想，想要在新的国际格局与秩序中占据一席之地。而单独“争常”难度太大，所以“抱团”以求进步。它们的改革方案为“6+4”，即增加6个“新常”，其中除了自己是“新常”外，另外2个归非洲联盟，在地域分配上即为亚洲2个、拉美1个、西欧1个、非洲2个，另增加4个非常任理事国（非洲、亚洲、东欧、拉美各1个）。四国本想争取否决权，但迫于外部压力而作了有限让步，在坚持“新常”拥有否决权的前提下将否决权暂时冻结，而留待此轮联合国改革生效15年后再议。 “四国集团”都是以各自利益为出发点进行谋划的，都想借此机会成为拥有否决权的常任理事国，与“五常”平起平坐。而实质上，这就是一种争夺权力的举措，会直接影响到现有常任理事国的国际政治权力和国际影响力，客观上也会降低决策效率。甚至不利于联合国内部团结，特别是如果让个别别有用心的、又不能对自己的所作所为负起责任的国家“入常”并拥有否决权，不仅会降低联合国的威望，还会造成不安定因素。 （三）“团结谋共识”运动 “团结谋共识”运动包括巴基斯坦、意大利、阿根廷、墨西哥、韩国