《里耶秦简》(壹)所见秦代县乡机构设置问题蠡测.docVIP

《里耶秦简》(壹)所见秦代县乡机构设置问题蠡测提 要：根据里耶秦简，秦朝迁陵县设有九曹，即少内、尉曹、吏曹、户曹、仓曹、库曹、司空曹、狱曹、厩。金布为少内所辖专司出纳、统计、核算的部门，田官、畜官属于都官系统，不归县廷直属。九曹之中，县丞主狱曹事，“廷主吏”主吏曹事。在秩级上划分，少内、仓、库、司空、厩为“有秩吏”，尉史、户曹史、狱史为“斗食吏”，唯吏曹情况不明。乡置乡部和田部，与汉初律所载律文吻合。“××守”之“守”的含义，可以确定者有“试官”、“临时代理”之义，其余义项尚有待进一步分析。 关键词：里耶秦简;县廷;都官;乡部;田部 “豪强有论罪，输掌畜官。”师古注谓：“扶风畜牧所在，有苑师之属，故曰掌畜官也。”1里耶秦简有单独的“畜官课志”，简8:137载： □朔戊午，迁陵丞迁告畜官仆足，令□毋书史，畜官课有未上，书到，亟日□守府事已，复视官事如故，而子弗事，以其故不上，且致劾论子，它承 就手。 文书的内容大概是因为畜官不及时上报“畜官课”，迁陵县丞迁通报要弹劾畜官。“畜官课”的具体事项包括：徒隶牧畜死负卖课、徒隶牧畜畜死不请课、马产子课、畜牛死亡课、畜牛产子、畜羊死亡、畜羊产等。2正如前文所分析，对畜官的考课也由县仓负责，所以在“仓曹计录”中就包括“畜官牛计、马计、羊计”等。3由此可见，我们对里耶秦简中的“畜官”亦应如“田官”视之，大概也属于都官。至于“田官计”、“畜官计”等都官系统的各种统计资料何以存留在迁陵县的档案之中，或许与法律规定之“与计偕”有关，即都官的年终考核簿籍不需要单独上报，而是随同所在郡县的上计券书逐级上报。 第三，田官、畜官与县领官田、官畜在里耶简中是并存的。众所周知，秦及汉初一直推行国家授田制，田官若为都官，总领国有土地，势必与县属“都田啬夫”在职权上产生冲突。据张家山汉简，授田工作由县廷负责而非都官，《二年律令》明文规定：“未受田宅者，乡部以其为户先后次次编之，久为右。久等，以爵先后。有籍县官田宅，令者以次行之。”4简文中的“有籍”之“有”当释为“又”，5是说又登记官府控制的田宅，县令要立即按制依次授田。即在都官经营的国有土地之外，县廷还掌控一定面积的官田，这部分官田当另有专职吏员负责，按我们的意见，登记“未受田宅者”的簿籍由乡部负责，而登记官府控制的田宅及具体执行授田的工作则由田啬夫负责。6 如今，里耶秦简中尽管还没有出现“田啬夫”之称，但并不妨碍我们作进一步论证。在一份赀罚名籍中既有“田官佐贺二甲”，同一名单中还有“田佐□一甲”7的记录，或以为“田官佐”可能不止一人，下文的“田佐□”即田官佐的省文，但在一些“作徒簿”的名籍中，在前文没有出现“田官”字样的情况下所载之“付田”云云 内容看，少内的性质与睡虎地秦简相同，而“金布”却不再以法律的名目出现。对此，陈伟等解释称：“少内，朝廷、县府掌管钱财的官署”；金布，“管理金钱、布帛等财物的机构”。6一般来说，“官署”和“机构”都可以表达官府的某个部门，如果暂时不考虑这两个概念之间的微弱区别的话，按以上解释就造成迁陵县同时存在两个管理钱物的部门的结论，而这是不可能发生的事。我们认为，就迁陵县而言，少内是县廷主管钱物的机构，金布则是少内的一个主司出纳、核算的具体办事单位，类似现代的财会科室。对此，我们注意到这样一份公文：“四月丙午朔癸丑，迁陵守丞色下少内：谨案致之，书到言，署金布发，它如律令。欣手。四月癸丑水十一刻刻下五，守府快行少内。”7很显然，这是迁陵县守丞下发给少内的命书，由“守府快”送达少内，要求对某事“谨案致之”，发文时要求签署发文单位，即迁陵金布，省称“署金布发”。按公文的书写格式及内容，金布隶属于少内。类似的提法还有“迁陵金布发洞庭”、“廷金布发”等。8如此看来，《校释》的解释明显是把这两个概念的内涵颠倒了，即少内才是“管理金钱、布帛等财物的机构”，金布只“掌管钱财”，而且没有搞清两者是存在隶属关系的。 如果我们的判断不误，“廿八年八月乙酉，少内守敬出钱二千六百八十八”9 云云，是从少内主管的角度来说的，而其具体执行也要通过金布。不唯如此，金布还负责县廷列曹主司物资的统计，如“金布计録”就包括：“库兵计，车计，工用计，工用器计， 少内器计，金钱计?凡六计。”10而且，县廷对诸曹及其领属部门的考核 及狱的记载又相对较少，这就给我们的判断带来极大的困惑，所以只能为无米之炊，尽可能做些推测的工作。就现有资料而论，我们认为迁陵县由县丞主典狱曹事，狱设东、南两个曹分署办公。 就文献记载而言，县级的“狱”设有狱史或狱掾史，如陈婴、曹参、任敖等早年均做过本县狱史。此外，尹湾汉墓简牍《集簿》另见”牢监”一职。据廖伯源先生考证，汉代郡县属吏之秩阶分为“有秩”、“斗食”、“佐史”三个