社会转型与社区为本的社会工作.PDFVIP

社区转型与社区为本的社会工作 社会转型与社区为本的社会工作 张和清 中山大学社会工作系教授、香港理工大学社会工作博士 本文旨在回答在中国现实处境下社会工作与社会转型（social transformation）的关系。笔者的基本结论是推动中国社会转型是社会工作的历 史使命，而要实现这一目标必须向社工原初的精神及其实践回归——维护社会公 平正义，坚守社区为本的社会工作。文章首先澄清两个基本问题：一是为什么中 国社会需要转变？二是为什么中国社会工作需要回归？最后讨论社会工作回归的 方向及其可能的行动策略。 过去十年笔者在云南、四川、广东三省农村持续参与农村社会工作和灾害社 会工作，对中国边远乡村的衰败景象和底层农民的困苦处境感触颇深。当从田野 返回学院深刻反省农民“生产致贫”、“消费致贫”、“教育文化医疗致贫”、“自然 灾害致贫”等社会现象时，笔者发现农村贫困包括频发的自然灾害其实与全球化 的发展模式（发展主义）和地方政府的发展政策息息相关。对于大多数边远的农 村、农民和农业（或大多数社会底层）而言，发展是幻象。 农业市场化，消费主1 义，包括教育、文化、医疗产业化和各种自然灾害，不仅造成农民生计困难，干 群关系紧张，还导致传统文化丧落，生态危机等连锁反应。这种经济增长-文化丧 落-环境污染的恶性循环，是不可持续的发展（张和清，2010）。2 众所周知，目前引入中国的主流社工专业知识和方法技术是功能主义取向的， 强调问题个体化，主张运用科学的知识和方法解决“案主”的问题，这是修修补3 补的社会工作（参见Payne，1997；朱志强，2000）。于是在中国的专业语境中， 对社工的理解要么被简化为三大方法（个案、小组、社区），要么被神化为无所不 能，不是割裂地强调透过个案、小组、社区工作方法解决社会问题，恢复社会功 能，维护社会稳定，就是认为社工是化解社会矛盾的灵丹妙药，似乎“社会工作 方法是个筐，什么问题都能往里装”。这种“头痛医头，脚痛医脚”的专业实务是 割裂的、专家为本的临床社会工作：社工专家自己精通何种理论和技术，就“对 号入座”地诊断“案主”的问题并实施矫治。将个体的困扰简化为心理疾病或群 1全球化发展模式也称“发展主义（developmentalism），是一种意识形态，一种认为经济增长是社会进步的先 决的信念”（许宝强，2001:1）。第一个质疑“将发展定为目标的可取或可行性”的人是沃勒斯坦，他通过五 个启蒙式的提问引出“发展是指路明灯还是幻象？”，他最后的结论是：发展是幻象。受他的观点启发，反观 项目点所在的几个农村都不同程度地呈现出发展的幻象。 2笔者认为，尽管地区差异性极大，就总体而言，中国城乡社区都存在着不可持续发展的困境。因为研究方向 和研究地点的限制，我的论据主要来源于三省农村，由此得出的结论可能显得偏颇。 3结构功能主义社会工作的“案主”即是个体，个体除了指个人外，还指涉一个完整的社群或社区等。在功能 主义看来“个体”相对于整体永远是问题，因此，功能主义社工所谓的“案主”除了问题人之外，还包括问 题群体（如族群等），问题社区，问题村落等等。 社区工作理论与实务 体症候群，忽视精神疾病的社会根源，是缺乏社会学想象力的。这种问题个体化 或救助式的社会工作，其结果是强化“案主”的依赖性，弱化受助者的能力，增 强社工的无力感（张和清，2010）。 毫无疑问，临床社会工作根本不可能推动中国社会转型，更不能改变社区贫 困及不可持续发展的状况。中国社工的专业困局是：宣称社工是利他主义的科学 助人服务活动的同时，临床社工服务（实务）又无法满足社区民众最迫切的生计、 生活、文化认同、环境保护、民主参与，包括深层恐惧等方面的需求。这就是为 什么近年来专业社工不断被诟病为违反社会公正的原初信念，是“堕落的天使” （Spetht and Courtney, 1994）。 马克思主义生态理论视角（福斯特，2004）启发我们将宏观自然社会环境与社 区日常生活辩证地统一起来思考。这个理论告诉我们，现实是错综复杂的生态链， 是新陈代谢的过程。面对生态环境中人的问题，静态单向度的结构功能分析忽视 了主体与环境的有机联系，而临床社会工作又将完整的个人需求割裂开来解决问 题，这导致社工失去社会分析能力的同时，陷入解决问题（或个案工作）的泥潭 中不能自拔（问题越解决越多）。因此，笔者呼吁中