对票据共同出票法律思考.docVIP

对票据共同出票法律思考摘要：票据共同出票签章在票据实务中是常见的一种情形，而我国票据法对此并未做出明确的规定，我们如何认定它的性质？本文试图探讨把共同出票签章理解为共同出票的该当性，并对共同出票的法律效力作了粗浅的讨论。 关键词：共同出票签章共同出票该当性法律效力 众所周知，票据出票要求出票人签章，票据出票签章是绝对记载事项，由此确定票据债务人。但我国《票据法》并没有对出票的人数作出规定，只明确了签章的有效形式。票据实务中，以一人出票为常规，也就是在出票处签章的是一个自然人或一个法人。但是大量的非常规签章同时并存，比如两个以上的自然人、法人同时签章，还有一种是自然人的签章在前，法人的印章在后。对于这些共同签章形式的效力如何理解？我国的票据法和司法解释均未对此作出明确的规范。本文仅以出票为例对共同签章的法律效力进行探讨。 一、对共同出票签章的两种观点 一是肯定说。认为票据可以由多人共同签发。参与共同签发的每一个出票人，都应当由自己或经由代理人在票据上签章。共同签章之人为共同出票人，对票据债务承负连带责任。票据债权人可以对共同出票人中的一人或数人，同时或先后就票据金额的全部或一部分行使权利。至于共同出票人之间的关系，可以由他们自身进行约定，但内部关系的约定，不能用来对抗外部的第三人。 另一是否定说。认为共同出票并不具有合法性，可以把共同签章人之间的关系理解为保证和被保证的关系。该说解释，把二人以上共同签章理解为共同出票，对持票人较为有利，对出票人之间来说也较为公平，但在理论上却存在着缺陷。票据行为属民事行为，当二人以上共同出票签章，共同签章人负连带义务时，依民法连带之债的理论，债权人对连带债务人中的一人提出的请求对其他连带债务人也同样有效。依此理论，持票人向其中任何一个签章人出示票据请求付款时，即使没有向其他签章人出示票据，该其他签章人也将负担票据债务，这样就违反了票据的出示证券性。而且对于其中一人的时效中断对其他人也产生时效中断的效力，这违反了票据时效中断的相对性。所以认为“将二人以上出票签章解释为共同出票，在适用上有着难以逾越的障碍”。认为在我国票据实务中，一般不认二人以上的共同出票，以一人单独出票为常规。日本学者小桥一郎先生也否定共同出票。 笔者倾向于对共同出票的肯定理解，如果共同出票签章并没有明示保证，那么只能把共同签章人理解为共同出票人。 二、共同出票的该当性 1. 共同出票的合理性 把共同出票签章视作共同出票，我国的《票据法》及相关的法律都没有对共同出票的法律效力做出明确的肯定或否定。那么，根据法律没有禁止的也就是法律所允许的原则，我们就没有理由认为共同出票是无效的，否定共同出票的效力没有法律根据。 票据行为是民法上的法律行为的一种，所以票据行为应符合民法上对民事法律行为规定的基本要件，同时，票据行为是一种特殊的民事法律行为，因此，必须符合票据法的特别规定。共同出票如果符合票据行为的基本要件，从票据行为这一个角度来讲，就应该是有效的。民事法律行为的基本要件适用于票据行为主要有两个方面，一为民事行为能力，在票据法中即为票据行为能力；二为意思表示真实。也就是说，只要行为人具备相应的民事行为能力，并且其意思表示真实，那么其民事行为即为有效，而不问这一行为或这一真实意思是由一人或多人做出。共同出票作为多个民事主体为共同的真实的签章意思表示完全符合民事法律行为的要件。 从出票的定义看，我们不难发现，出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为（《票据法》第20条）。这个定义至少向我们传达了两个信息：首先，出票是一种票据法律行为。出票，是票据法律关系得以发生的法律事实，出票人依据票据法，做成票据并交付与收款人，在出票人和收款人之间便发生了票据权利义务，因此，出票属票据法律行为。其次，出票由做成票据和向收款人交付票据两种行为构成。可见，在这两个信息中，出票本身只是出票人通过这一法律行为为自己设定了义务，至于出票人由一个或多数组成，并不影响出票的效力。共同出票人通过共同的出票行为为自己设定义务，并不违反出票的含义，把共同签章理解成共同出票的一种并不违反票据法的规定。相反，共同持票因符合票据行为的出票理论，而使其确立基础具有合理性。 （二）共同出票的公平性和适法性 把共同签章视作共同出票，主要原因不仅仅在于共同出票的合理性，而是因为共同出票的理解比保证无论从保护持票人利益还是票据法的立法原意来看都更具公平性和适法性。 票据的文义记载性决定了持票人在看到出票处的共同签章后，就会按照常识认为既然没有法律规定的“保证”字样，就排除了第一签章人为出票人，其他签章人为保证人的可能性，在出票栏签章的属于当然的出票人。持票人根据文义性原则无须去过问共同签章人之