中外互联网金融概念与模式差异的对比分析.docVIP

中外互联网金融概念与模式差异的对比分析 　　[摘 要]互联网金融目前在我国呈现出井喷式发展，其概念和模式与国外相比都存在较大的差异。然而，尚未有学者对此进行对比分析。为填补该方面空白，本文先分别总结国外和国内对互联网金融概念的界定，然后对国外和国内互联网金融模式的划分进行归纳，最后针对中外差异进行分析总结。文章发现，国外对互联网金融概念的界定较为统一，而国内学者在互联网金融是否具有创新本质和其广义狭义的范围上仍存在争议；国外主要根据主体双方对互联网金融模式进行划分，而国内则侧重依据模式的具体内容 [关键词]互联网金融；概念；模式；中外对比 [DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.03.187 1 中外互联网金融概念对比 互联网金融兴起于20世纪最后5年，Faegre和Benson提出互联网金融可被简单定义为通过网上进行的金融服务。[1]Allen等将此概念具体化，指出互联网金融活动包括所有搭载在虚拟空间上的金融活动。[2]Fight则从用户行为角度对概念进行延展，认为互联网金融即所有通过电子手段进行金融行为。[3]联合国贸易和发展会议称互联网技术已渗透到金融服务的每个方面，对互联网金融的范围和规模进行了说明。[4]随信息技术发展，Shahrokhi强调互联网金融远不止给金融服务添加了一个网页前端，而是根本性改革金融功能的价值主张。[5] 国内最早的互联网金融概念由狄卫平和梁洪泽提出，即依托国际互联网实现，以适应电子商务发展需要的金融活动，比较笼统。[6]随互联网金融近些年在中国的不断发展，其概念变得更为丰富和复杂，学者们的意见可分为两大流派 一方面，学者们围绕互联网金融是否具备创新本质展开讨论。其中，谢平和邹传伟的看法已被普遍接受，即互联网金融既不同于商业银行间接融资，也不同于资本市场直接融资，具有创新本质。[7]钟静和万建华同样认为互联网金融是借助于互联网技术、依托于互联网平台的一种新兴金融。[8][9]然而，丁化美和周华不赞成这种说法，他们认为互联网金融只是将传统资金中介作用的行为在互联网维度进行了延伸，并不具备创新本质。[10][11] 另一方面，业界和学界对互联网金融的广义狭义概念进行了细分。马云称互联网金融是互联网企业从事金融业务的行为，而传统金融机构利用互联网开展的金融业务应叫作金融互联网。[12]广义的互联网金融既包括互联网的金融化，即互联网企业参与、渗透金融行业，又包括金融的互联网化，即传统金融行业借助互联网发展业务如典型的网上银行业务。狭义的仅指互联网企业的金融化。李博和董亮指出与传统金融业的互联网化所进行的技术层面革新不同，非金融机构运用互联网技术开展数据驱动型金融服务，将互联网的功能从技术平台转变成开展金融互动的资源平台，已然发生本质性变革。[13] 2 中外互联网金融模式对比 美国的互联网金融发展较早，目前已形成比较规范的模式格局，学者们在划分时意见也比较一致。以Shahrokhi对互联网金融模式的划分为例：B2B层面包括通过电子手段实现的公司融资、投资、国际金融实务操作如外汇、衍生品的买卖和后端处理等服务；B2C层面包括网上交易、基本网上银行、电子账单支付、抵押贷款和保险等服务；C2C层面包括网上交易支付和电子资金转账等服务。[5] 2013年被称为中国互联网金融元年，虽起步较晚，但发展迅速，且模式众多。已有不少学者尝试对其进行划分，但尚未形成统一意见。经调查研究，本文发现软交所互联网金融实验室的分类法较为权威。互联网金融可以分成六大模式：第三方支付，即非金融机构作为支付中介为收款人和付款人提供的网络支付等服务；P2P网贷，即借贷双方通过第三方互联网平台进行资金匹配；大数据金融，即通过对海量非结构化数据进行实时分析为互联网金融机构提供客户全方位信息；众筹，即通过在互联网平台上展示创意向网友募集资金；信息化金融机构，即用信息技术对传统流程进行改造以实现全面电子化的银行、证券、保险等金融机构；互联网金融门户，即采用“有哪些信誉好的足球投注网站+比价”的方式，在互联网上对金融产品进行销售的网站。[14] 3 中外差异分析与总结 中国互联网金融起步较晚，但是在政府鼓励和监管放松的宏观环境中，发展非常迅速，有异于国外互联网金融。首先，在互联网金融概念的界定上，中外存在明显差异。国外以传承为主，学者们多在不改变前人核心定义的基础上，从其他角度拓展互联网金融的内涵，因而本质上具有高度的一致性。然而，国内学者对互联网金融的定义却存在较大分歧：一方面，互联网金融的创新本质尚处于争论之中，虽然其作为新兴融资方式以被普遍认可；另一方面，采用广义还是狭义的互联网金融范畴仍难以确定，且这一点直接关系到相关公司和业务种类的界定。其次，在互联网金融模式的划分上，中