知识、道德与传统儒学的现代方向论文.docVIP

　　知识、道德与传统儒学的现代方向论文 20世纪以来，中国学者们普遍认为中国文化之所以迟迟不能走向现代性，原因之一是中国传统学术特别是儒学之中存在着“重道德，轻知识”的倾向。围绕着这个思路，现代新儒家学者等探讨了儒家传统与知识传统相结合的可能途径问题。本文通过厘清知识与道德的基本分野，来说明上述流行观点的错误，并由此说明儒家道德传统与现代知识传统相结合的可能途径。作者认为，知识与道德作为人类生活中两者不同性质的传统可以各自独立发展、并行不悖.freeloral）分别来自希腊文ethike（ethic，译为伦理）和拉丁文moral（道德），原义皆有“遵从习惯及规范”之义。现代汉语中的“道德”一词与现代英语中的moral/morality含义相近，不出“人们在与他人关系中所表现出来的善恶状况”这一范围。③ “道德”一开始就是针对人而言的，任何道德追求也都假定了人有自由意志这个前提。④从这个角度说，知识与道德不同，知识既可以是针对人的，也可以是针对物（自然）而言的；知识进步的标志是对客观规律的揭示，而道德进步的标志则是人对自身主观世界的改造和提升；知识需要人们去“发现”，而道德则需要人们去“创造”；知识的发现是揭示“已有的”规律或法则，而道德的建立在人身上往往是“从无到有”。无论今人发现了多少道德与知识的相关性，也不等于说知识与道德的基本分野可以被抹杀。 知识与道德的关系早在古希腊哲学家那儿就是最重要的话题之一。苏格拉底曾提出“美德即知识”的命题，这一思想在他的学生柏拉图那儿得到了发展，在著名的《理想国》（Republic）中，我们看到柏拉图所描绘的理想城邦的“哲学王”既是知识之“王”，又是德性之“王”。在柏拉图的心目中，一个人只要真正认识到了一种美德的本质，自然也就会成为一个拥有美德的人。⑤然而，柏拉图对苏格拉底“美德即知识”思想的继承从根本上讲还是把美德的发展引向了认知主义方向，即把“美德”归结成了“知识”。这也是后来克尔恺郭尔一类存在主义者批评柏拉图事实上背叛了苏格拉底所开创的传统的主要原因之一。 亚里士多德是西方学者中认识到柏拉图把德性归结为知识之错误的第一人。亚里士多德把德性分为两类，伦理德性和理智德性。伦理德性指由风俗习惯培养出来的德性，理智德性“主要由教导而生成、由培养而增长”，是后天自觉、主动修炼和理智反省的结果。⑥他反复强调，德性与知识不一样，知识的内容是自然界先天固有的，而德性是后天积累或培养的产物。德性的这一后天积累或自觉培养的过程，被他称之为“实现活动”(energeia)： 正如其他技术一样，我们必须先进行实现活动，才能获得这些德性。我们必须制作才能学会。例如，建造房屋，才能成为营造师，弹奏竖琴，才能成为操琴手。同样，我们做公正的事情才能成为公正的，进行节制才能成为节制的，表现勇敢才能成为勇敢的。在各城邦所发生的事情，就是例证。立法者们通过习惯造成善良的公民，所有的立法者的意图都是如此……总的来说，品质追随着相同的实现活动。所以一定要十分重视实现活动的性质，品质正是以实现活动而不同。从小就养成这样或那样的习惯不是件小事情，相反，非常重要，比一切都重要。⑦ 亚里士多德举例说，一块石头即使你把它向天上扔一万次，也不能使它因为这一“习惯过程”（habituation）而学会自己往天上飞。因此，对于自然事物，我们惟一所能做的，不是去“改变”他们的本性，而是去“发现”他们拥有什么样的本性。这一过程也就是科学知识建立的过程。但是对于道德来说则不然。一个人不具备某种德性，却可以通过反复学习和训练这一“习惯过程”来培养它。这就充分说明，把道德问题完全归结为知识是多么片面，而苏格拉底、柏拉图观点的局限性也因此昭然若揭。亚里士多德并同时指出，希腊文中“道德”一词本身就有“习惯”（habit）之义。 然而亚里士多德的这种认识并不意味着不可以对道德作知识的研究，相反，他的伦理学著作可以说是西方历史上首次确立了“伦理学”这门科学，即对道德作知识的研究的学科，这是不是自相矛盾呢？在亚里士多德看来不然，其原因是，道德现象也有其发生的规律，就象自然现象一样。对道德的本质及其发生规律的揭示构成的知识，即是伦理学。亚里士多德提示我们，尽管对道德的知识化、科学化研究，构成了“伦理学”这门科学，可是同时也必须清楚，对道德作知识的研究，并不等于道德问题可以“完全”通过知识途径来解决。也就是说，对“道德的知识化研究”并不等于“将道德归结为知识”。这是因为正如上面所说的，道德的进步主要取决于习惯的培养、生活的实践和身心的训练（亚里士多德所谓的“实现活动”）。当然，这一关于道德规律的揭示本身，也已经构成他的伦理学研究所发现的一个“知识”。 在西方伦理学史上，休谟和康德是另外两位对于知识与道德关系的认识做出了巨大贡献的人。休谟关于“是”与“应该”、事实与价