现当代文学及其历史书写问题的反思论文.docVIP

　　现当代文学及其历史书写问题的反思论文 .freelporaryliterature不同的是，在本土特定的话语场特别是主流话语体系当中，“中国当代文学”并不是一个被自然赋予的、指代“当前”、“当下”正在发生、进行的文学，即中国当代文学中的“当代”并不仅仅从属于一个时间范畴，而是一个具有特定历史、性质特征、社会内涵的概念，它与传统文学史划分的“古代文学”、“近代文学”、“现代文学”一起，构成了中国文学史不同性质的发展阶段；与此同时，作为一次概念的生成与知识谱系的展开，意识形态话语与特定历史时期的文艺政策又为其最终出现预设了“规训”的前提和范围。 尽管，长期以来，人们一直习惯在套用“当代文学”这一概念，并在不断探究其内在的性质的过程中，对其命名产生了“越界性”的质疑，但是，对于当代文学在中国特定历史条件下是如何被“构造”出来的前提，却一直没有得到应有的重视，自然，这是不利于“当代文学”以及与其有着天然关系的“当代文学史”研究的。在经历多年的研究和细致清理史料的基础上，洪子诚先生在《“当代文学”的概念》一文中曾令人信服的对“当代文学”的概念生成、发展乃至断裂进行了描述。在文章中，洪子诚曾指出：“当代文学”这个概念和“现代文学”一起，出现于50年代中后期，而在此之前有关“五四”以来的新文学的文学史论著和作品选，大多使用“新文学”的名称。这种表面看似突然的更替，其实是有其自身的内在逻辑演变规律的1。 由于建国之后相当长的一段时间内，从40年代初期延安文艺整风和文学实践中“获取”与“提升”的文艺政策成为当时文艺界的指导思想，因而，“当代文学”无疑是与40年代的文艺政策特别是领导者的“讲话”有着“直接渊源”的继承关系。作为出版于50年代初期，常常被视为是“第一部”“力图以毛泽东《新民主主义论》、《在延安文艺座谈会上的讲话》为指导”2的新文学史，即王瑶先生的《中国新文学史稿》，虽然，在具体写作上“力图”贯彻《新民主主义论》中的文艺指导思想，但是，这本文学史在具体作家、作品的选取与品评上，却总是显有一种“不彻底性”，因而，它在出版之后不但多次受到批评，而且，这种批评的本身也为再度贯彻“思想”，进行符合时代潮流的文学史写作的出现营造了“空间”。 在可以作为建国之后长期指导当时文艺政策和文艺事业的《新民主主义论》、《中国革命和中国共产党》、《在延安文艺座谈会上的讲话》等论著当中，毛泽东曾以“在中国文化战线或思想展现上，‘五四’以前和‘五四’以后，构成了两个不同的历史时期”等论断区分了“旧民主主义革命”、“新民主主义革命”3以及未来要达到的“社会主义”的几个阶段，而且，这几个阶段渐次发展的等级含义在当时都是不言而喻的——在不断“减缩”概念的基础上，以对应着“新民主主义性质”的“现代文学”来取代“新文学”概念，正是后来组织编写《中国现代文学史》的一种初衷和文学史叙述的一种“落实”。当然，对于建国以后的文学，由于已经可以从社会主义性质的角度予以论证，因而，“‘当代文学’所确立的文学评价体系，是从意识形态和政治观念上来估断文学作品的等级。由此得出的结论是，当代的‘社会主义文学’不仅是封建、资产阶级文学难以比拟的，而且也比‘新民主主义性质’的文学胜出一筹”4，所以，在历经“社会主义改造”、文艺界几次重大斗争的胜利之后，以新的名称指代具有社会主义性质、并已经取得实绩的“建国后文学”即“当代文学”，就成为了一种历史的必然。而与此相应的史实则是，在经历两次文代会的铺垫之后，周扬在1960年召开的第三次文代会上所作的《我国社会主义文学艺术的道路》的报告中，以正式文件的形式确立了1949年以来“当代文学”的社会主义性质，也确然反映了这一历史变化过程。至于此后，就是“当代文学史”纷纷以教材和论著的形式出版，从而以文学史的书写方式赋予并完成了“当代文学”的历史“构造”过程。 由以上论述可知，“当代文学”及其历史书写总是难以摆脱社会文化意义以及及时性层面上的评价，而当代文学在相当长的书写过程中，进行极具意识形态意义的取舍、评价与曲笔，也在事实上，验证了当代文学的“文化时评性”（这一点，对于晚近的当代文学也同样适应）。然而，必须指出的两个问题则是：第一，可以逻辑推演的是，最早的当代文学史势必要以突出“主题”、重视“题材”甚至图解文艺政策为其基本叙述模式，而事实上，最初的几本当代文学史如华中师范文学系的《中国当代文学史稿》、山东大学中文系编著的《1949——1959中国当代文学史》、中国科学院文学研究所的《十年来的新中国文学》都提供了一种陈陈相因的写作模式；而经历文革时期的文学史极端化书写以及文革之后的文艺政策的调整之后，判别社会与文学的标准已经变得四分五裂，因此，尽管“现代文学”、“当代文学”的概念还在使用，但更多的是从属于一种时间上的概念。这时，对于“当代文学”而