以我观物到以物观物.docxVIP

从“以我观物”到“以物观物”谈文化、文明及其它　　王国维在《人间词话》中曾经说过“有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩”，又说“无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物”，“有我”与“无我”成为他在以境界论美的对中国古代文艺美学研究的一个重要的关键词。　　关于观物，中国的道家早有以物观物的思想和观点，老子有“以身观身”之说，庄子在《秋水》中有“以物观物”之说。道家的这些思想观点，涉及艺术创作、审美体验方法及审美心理等方面的理论问题，对中国古代乃至近代以来的文艺家们有着深刻而广泛的影响。　　何谓以物观物，这里我想到了《庄子·齐物论》曾记庄周梦蝶，不知庄周梦为蝴蝶还是蝴蝶梦为庄周，即这讲的就是这样的一个“物化”思维的境界。人类认识世界万物，都是主体作用于客体，于是就产生了是与非。物化，是在认识过程中忘却主体自己，随物而化。　　以物观物的“物化”思想在中国传统的文艺诗词创作中运用广泛。王国维曾于《人间词话中》例举晋代陶渊明先生的“采菊东蓠下，悠然见南山”的诗句，来说明以物观物的“无我”诗词境界。马致远先生的《天净沙·秋思》有也类似的描述：“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马，夕阳西下，断肠人在天涯”。近来有学者研究这一文艺美学现象，跟西方某某人的现象美学有着紧密的关系。　　以物观物，意在悠远。纵观以物观物的艺术作品，都给人以形象、画面之感。以物观物的思想观点发展到后来，出现了以形写神的文艺创作理论。所谓醉翁之意不在酒，通过物化的写意，从而到达一种物我一体、物我两忘的审美境界。诗词如此，书法、美术则更是如此。纯音乐本身也是这样的一种以物观物的表现手法（它以乐器代表事物形象色彩，赋形象、神韵、情态以事物的旋律、节奏、织体、速度）。　　以我观物，万物皆备。以我观物，这也是艺术创作和审美心理的规律之一。审美体验审美心理是一种以我观物的表现，是生命个体体验生活、感受艺术作品的过程。关于以我观物，佛家有很经典的“心动”还是“幡动”一说，禅宗顿悟讲明心见性讲的是这个，宗白华先生讲“澄怀观道”也是这个。其实，好多的艺术作品也无不以“我”之情赋于文艺作品中的形象事物，这就是因“我”而观之。　　说到这里，到底是以物观物还是以我观物，恐怕谁也很难说清了。因为我们不能说陶渊明的诗中的“采”与“见（现）”是对事物客观的描述，整个诗句描述的本来就是他的恬然悠闲的田园生活及其田园生活的感受。丰子恺在《艺术三昧》中说的“勃雷克的‘一粒沙里见世界’，孟子的‘万物皆备于我’”，谁又能说万事万物又不是因我观而现的呢？　　其实不至王国维先生有以我观物和以物观物的说法，早在北宋的邵雍在《观物内篇》就有下面的说法：至此，我很是佩服我们的古人，老子说“人法地，地法天，天法道，道法自然”，在《道德经》老子极为推崇“天人合一”，王国唯，把这个天人合一的思想一而化二演绎为以我观物和以物观物，两种观照，以形聚神却又神遁于形，到最后虚虚实实，我也分不清到底是物观我，还是我观物了。也许这就是所谓的物我一体，物我两忘了。我们不能说王国维的这两种观照法哪一种境界更高，美是境界，在艺术上，这境界的全部是什么，我想大抵也不过如此了。我想到的是，以我观（观）物者，谓之文化也；以物观（照）物，谓之文明也。具体就是：　　文化者，显赋“我”之情、之感、之观于万事万物而以我观物；文明者，隐匿“我”之情、之感、之观于万事万物之而以物观物。此可谓“我中有物，物中有我”，物我无间、物我相忘也。　　以我观物和以物观物，文化、文明的哲学思想，古已有之，它应该是“天人合一”、“道法自然”等哲学思想在文艺思想理论及创作方面最核心、最原始和最有生命力的诠释。　　文艺理论中的“物”“我”关系发展到后来，先后出现了言与意、形与神、意与象等等类似的关系。言、意方面如“寄言出意”，苏轼的“言有尽而意无穷”，甚至于有司空图“不著一字，尽得风流”。意与象方面，“意”指主体对包括自身在内的一切事物的认识和认识活动，如《庄子·外物》“得意而忘言”；“象”则指可被人感知的一切事物（包括自然和社会）的具体形象，如《易·系辞上》“见乃谓之象”。……　　这里我又想到了前面阅思读兄提到的《中国传统美学对现代美学的启示》中说“审美的本质不是认识活动，而是体验活动”，以上述观点来看，我个人觉得审美的本质，应该是以我观物的生命体验，同时，体验的过程也是认识的过程，这二者是统一的（美的本质见吾签名）。汗，似乎跑偏了。也许有人认为我这是将美学“扩大化”，美如何“有我”，又如何“无我”，美的主体如何消解，我觉得上面的一些观点也许能带给大家另一些思考和启发吧。胡说之言，希望大家都来乱砍乱伐，呵呵　　这篇贴子仅是从文艺思想理论的角度，我谈了点关于“文化”“文明”的自己的一点想法，考虑的很潦草，以致谢帖子没有深度和广度，也许有人以为这是胡扯，胡扯就胡扯呗，