双边投资条约是否确实促进了外资增长——BITs引资效果的经验研究.pdfVIP

维普资讯 双边投资条约是否确实促进 了外资增长 BITs引资效果的经验研究 口张晓斌 (南开大学 国际经济研究所，天津300190) 一 、 概 说 在中文文献中， “双边 投资条约”有广、狭两种含义。狭义的仅指促进与保护投资}办定／条约 (agreement／treatyforpromotionandprotectionofinvestment)，也就是英语文献中所称的 “bilateralinvest— menttreaty”及其简称 “BITs”②，广义的通常还包括友好通商航海条约 (friendship，conllnert~eandnavigation treaty，简称 “FCN条约”)和投资保证协定(investmentguaranteeagreement，简称 “IGA”)。本文将遵循该术 语的狭义用法，并在行文中尽晕使用其简称 “BITs”。 BITs是以保护和促进 日际卣接投资为 目的的专门性条约，构成了当前世界上双边投资法制的最主 要形式 1 ，它融合了FCN条约和 IGA，既含有实体性条款，也包括程序性内容，涉及投资和投资者、外 资准入、外资待遇、征收及其补偿、财产和收入的转移、战乱损失赔偿、代位求偿权、争议的解决等方面。 学者们通常将BITs分为欧洲式BITs和美目式BITs国厕大类，后者投资 自由化的标准高于前者，因此其 核心规则多为晚近出现的投资 自由化件质的多边投资协定借鉴或照搬，不过现代BITs的主要表现形式 仍是欧洲式BITs。I3 BITs由欧洲国家苗先‘创制，1959年联邦德国和巴基斯坦签订了世界上第一个 BIT，随后荷兰、英 ① 这里所说的 “双边”(bilatera1)系指缔约方只有两个，但并不意味着参加者只限于两个国家。例如，1984年中国与比利时 卢森堡 经济联盟签订双边投资协定，缔约方分别为中国和比利时一卢森堡经济联盟，参加者则包括中国、比利时和卢森堡三个国家。 ② 有部分中国学者对 “B1T^”作了广义的理解，将FCN条约、IGA也视为Brrs的两种形式，如余劲松 、昊志攀主编 《国际经济法》(北 京：高等教育出版社，2000)和范剑虹编普 《国际投资法导读》(杭州：浙江大学出版社，2000) 然而，考察一下 “BITs”在荚语文献 中的应用 就会发现：这一术语实际上仅指始于l959年的促进与保护投资协定 ／争约 ③有部分中国学者将美国式 BITs称为 “美国式投资争约”，德 国式 BITs成为 “德 国式投资协定”，另以 “美国式投资协定”称 IGA，如 余劲松、吴志擎主编 《国际经济法》(北京：高等教育出版社，2000) 一 57— 维普资讯 国、法国、挪威等欧洲国家纷纷跟进。1970年代后期和 1980年代初，日本和美国也先后放弃传统的FCN 条约转而采用BITs来保护本国对外直接投资。进人 1990年代后，伴随着全球范围内的投资自由化进 程，BITs的数量急剧增加——至2003年年底，世界上已有 176个国家签署了2265个 BITs。4【I缔约范 围也由最早的发达国家对发展中国家，扩展到发展中国家 ／地区内部。 发展中国家缔结BITs的初衷在于吸引FDI的更多流人，那么这一 目的是否实现了呢?遗憾的是，学 界对BITs的研究长期以来多局限于传统的条文比较和理论分析，对这一问题并未给予足够的关注。近 年来，随着BITs数量的急剧增加和国际直接投资活动的飞速发展，再加上法和经济学这一交叉学科影 响的日益扩大，研究者开始将 目光转向BITs对FDI的现实影响，试图通过定量方式实际检测BITs真正 的引资效果。本文将深人介绍和评论这一新兴课题的研究进展，并在最后尝试探讨现有成果的政策含 义 二 、BITs的引资效果 ：否定性 结论 在 1980年代，OECD和UNCTC即涉足对BITs引资效果的定量探究，然而结果并不理想。OECD承