对罪刑法定司法化熟悉的误区.docVIP

　　对罪刑法定司法化熟悉的误区 罪刑法定，是指什么行为是犯罪和对这种行为处以何种刑罚，都必须预先由明文加以规定的原则。这一原则是法治在刑法领域中的体现。1810年，《法国刑法典》在其第4条中明确规定：“不论违警罪、轻罪或重罪，均不得以实施犯罪前未规定的刑罚处罚之。”从此，很多国家都相继设立了这项原则，罪刑法定原则也因此成为了近代刑法的基本原则。我国事在1997年修订刑法时将罪刑法定原则法定化的。但是，罪刑法定原则的法定化仅仅为法治化提供了一个条件条件，其终极的实现还必须依靠于刑事司法。我国新刑法自实施以来，有不少人对这一原则提出了质疑，质疑既来自界也来自实践方面，当然这其中不乏一些公道的质疑，但很多质疑却是源于对罪刑法定的误读和浅显熟悉。因此，要确保罪刑法定在司法中的真正贯彻，就必须解决熟悉上的。 一、对刑法的几个基本特性了解的欠缺导致了对罪刑法定的误读 普通大众包括很多司法职员对刑法本身具有的一些特性了解的欠缺的引发了实践中对罪刑法定原则的具体功能和实在施的必要性的疑问，因此，我们首先要从刑法进手，阐明刑法和罪刑法定原则的关系，才能释清这些疑问和对罪刑法定原则的不理解。 （一） 刑法的最后性 所谓刑法的最后性，就是指刑法在干涉社会生活时，在法律体系的调整动态序列上，处于其他法律调整之后，以弥补其他法律的调整不足或不能。①这种最后性是由于刑法通过公布某种行为为犯罪，从而给予该行为以否定评价、对犯罪人予以刑罚制裁，其结果可能是剥夺罪犯的财产、剥夺或限制其自由甚至是剥夺其生命，其惩罚的严厉程度是其他法律所无法相比的；其次，运用刑法调整，其本身本钱昂贵：它断然地规定某些行为是完全禁止的，没有回旋的余地，而实际的社会活动和社会关系却是复杂多变的，而运用刑法调整一旦不正确，不但可能会损害相对人的财产权、生命权、自由权，还会防碍人们行为的积极性，从而延缓了的和社会的进步。因此在是否适用刑法时，必须考虑其他法律调整适用的可能性，只有当其他法律无法调整或虽能调整仍达不到预期目标时才不得不考虑运用刑法来干涉。还有学者主张进行刑事立法时要遵循“过滤原则” , ②即对某类社会关系是否运用刑法来调整，必须通过其他法律的筛选来确定，这时刑法的调整才是应该的、公道而且是必须的。因此，刑法的最后手段性决定了实在施应当是有节制的，而罪刑法定原则就是一种节制。 （二） 刑法的相对性 所谓刑法的相对性是指，刑法在惩罚犯罪、预防犯罪方面的作用本身具有程度上的局限性，以及刑法在这个方面的作用的有效发挥程度有赖于社会其他政策、制度和法律的配合。刑法对惩办罪犯、预防犯罪的作用是有限的，刑法只能适用于既成的犯罪行为，而犯罪作为一种社会现象，其产生和存在的原因根植于社会生活，具有综合性和深层次性，可以说相对于犯罪行为而言，刑法永远是滞后的。刑法不可能将所有应予以刑罚制裁的不法行为都毫无遗漏地加以规定，由于犯罪的实质内涵也并非一成不变，而是随着社会状况及价值观相对地呈现浮动现象。③这就决定了利用刑法来惩办犯罪、预防犯罪只是一种非根本性的措施。而正是由于以上原因，要想有效地预防犯罪、惩罚犯罪、维持社会共同生活秩序，刑法就必须与社会的其他规范、制度和法律互相配合。 但是由于我国古代社会一直是小农经济占主要地位，贸易和手担当附庸角色，因此重农抑商的观念始终在思想上占统治地位，其反映在法律制度上则表现为重刑法轻民商法，刑事法律制度及其发达，其调整范围涵盖了社会生活的方方面面，这种由刑事法律规范调整一切社会关系的法律传统对我国的是非常深远的。由于对刑法威慑力的迷信，所以1979年的刑法中存在着类推制度而现在也仍有类推的做法。一些人以为刑法应当也可以成为调整一切社会关系、最少是尽大部分社会关系的手段，但这实在是不可能的。同时，在我国大力发展市场经济的情况下，经济领域需要的自由竞争的宽松环境，动辄以刑法来干涉社会将会给社会的发展带来负面影响。（1979年刑法中的投机倒把罪的广泛适用所带来的一些消后果就是明证）。另外，大众一直都有这样一种比较普遍的观点，即以为在同一段时期内，刑事法制也是应当和可以与社会的、经济、文化变革完全兼容和同步的，而这种熟悉就直接导致了人们对罪刑法定主义公道性的怀疑，一旦社会上出现了某种刑法没有规定为犯罪的危害社会的行为，就以为刑法失往了其应有的功能，而罪刑法定原则就是阻碍刑法调控社会生活的功能发挥的绊脚石。但在事实上，我们根本不可能要求刑法随时随地对所有的犯罪作出反应，而以为刑法既不周严又滞后的观点本身也是错误的。这些错误的观点很明显都是源于对以上的刑法特性的不了解和受我国传统法律观念的影响产生的。因此，我们应当对刑法的调整范围、功能以及它与罪刑法定的关系有正确的熟悉。