邯郸农行金库被盗案反映出监管中存在的问题.docVIP

邯郸农行金库被盗案反映出监管中存在的问题 　　【摘要】 监督是内部控制体系的组成要素,是检查内控缺陷的必备手段，商业银行只有健全内部控制机制、增强风险意识、认真的按照监管要求来执行才能避免邯郸农行金库被盗案的悲剧发生。金融监管在商业银行的管理与经营中发挥着重要的作用，因此应在商业银行的经营与管理中加强对金融监管措施的落实和对金融监管体制的健全。 　　【关键字】邯郸农行 失窃 金融监管 风险 　　 　　邯郸农行金库被盗案反映了金融监管中存在的许多问题，具体如下： 　　 　　一、员工的素质不高是引起金库被盗的原因之一 　　 　　员工的正直诚信的道德价值观与胜任能力是非常重要的，而在邯郸农行内部, 由于忽视了员工的不良嗜好以及缺乏对其的适当引导, 导致了内部控制环境的缺失, 也促成了盗窃案的最终发生。 　　本案中的犯罪嫌疑人之一任晓峰有赌博和买彩票的嗜好。任晓峰虽然好赌, 但其赌运并不好, 通常都是以输告终。和他赌钱一样, 买彩票也是赢得少输得多。和任晓峰不一样, 马向景的爱好是酒和玩。据说, 每日下班之后, 马向景离不开的就是一口酒, 但自己又没有一个度, 喝完酒就跑到娱乐场所去“ 潇洒”, 因此开销比较大。而关于两人好赌、好玩的不良嗜好, 单位的人都认为这是员工的私人问题, 与工作无关, 因此均未在意。 　　也正是因为两人一个好赌, 一个好玩, 遇到一起才谋发并实施了“ 从金库盗钱购买彩票”的荒诞行径。因此员工的素质很重要，而不良嗜好的存在可能会引发员工品行的改变。 　　 　　二、管理者的失职为盗窃案的发生提供了可乘之机 　　 　　从表面看, 本案的发生似乎是用人不当, 但管理者的有章不循对该案的发生有着不可推卸的责任。也正是因为两嫌犯了解银行内部控制的执行情况, 熟知内部监管的漏洞, 其才敢如此猖狂地盗窃金库。也正是因为管理者的失职, 在事情被银行发现后, 该行行长本想通过自查抓住案犯以减轻其责任, 结果自查无果,所以又延迟了三天才向警方报警。 　　 　　三、监督不力 　　 　　1、监督作为内部控制体系的组成要素,是检查内控缺陷的必备手段。而邯郸农行的监督机制中却缺乏报告缺陷的机制。在此案中, 案发银行员工、原金库管理员张强, 在2006 年10 月左右, 在任晓峰的多次劝说和引诱下, 与当时任金库管理员的赵学楠曾两次从金库盗取现金20 万元给任晓峰购买彩票, 事后任晓峰还给张强18 万元。张强害怕事情败露, 自掏2 万元入库平账。这就说明, 任晓峰金库行窃的行为并非无人察觉, 如果张强事前告发其行窃动机或行为, 可能会避免事情的发生; 或者说, 张强在帮凶后能够及时告发任晓峰的行窃行为,也将阻止事情的进一步恶化, 因为内部员工的告发是识别欺诈的重要手段。 　　2、根据金融行业金库管理相关规定: 管库人员、守押人员、运钞人员三者是互为监督、相互制约的。换言之, 管库员要盗窃这笔钱, 要么事先制服守押和运钞人员, 要么三类人员相互串通, 沆瀣一气。但在本案中, 现场既没有搏斗或被制服的迹象, 后两类人员也没有串通犯罪的嫌疑。显然, 金融机构严肃和近乎苛刻的防范和内控机制在案发银行完全是形同虚设的。 　　3、 根据银行金库管理制度相关规定要求, 金库必须坚持查库制度。中心库管辖行的出纳负责人每旬对中心库和分金库查库不少于一次, 分管行长每月对中心库和分金库查库不少于一次, 上级行要对下级行进行定期或不定期的查库。而本案中, 被盗的5100 万元现金是由犯罪嫌疑人从2006 年11 月到2007 年4 月这5 个月间分多次偷出来的, 在长达五个多月的时间里, 银行本应进行的15 次查库竟然没有查出现金的短损, 这不能不使人对银行的内控机制产生质疑。犯罪嫌疑人任晓峰的回答更是印证了该行的监管漏洞, 他说“ 别人不可能天天来查看金库的钱有多少,所以我们盗窃金库是很简单的事情。” 　　4、按照有关规定, 银行金库与营业厅之间不得另设通道, 但邯郸农行却违反了此规定, 为任晓峰从营业厅进入金库作案提供了便利; 任晓峰、马向景二人既掌握金库钥匙, 又掌握相关密码, 而缺少制约环节, 客观上埋下了安全隐患。 　　 　　四、体制不合理是大案发生的根源 　　 　　国有银行受到的行政干预比较多; 有单一的控股股东, 关联交易发生的较多。正是在这种结构下, 才没有去通过制度建设来防范盗窃案的发生, 才没有通过措施去进行组织结构调整、强化风险管理、健全内控机制, 使家贼有机可乘。作为国有独资银行之一的农业银行, 其资产名义上归全民所有, 实际上所有者被长期虚置。所有者缺位的结果导致农行内部还未建立起现代公司治理结构,农行的体制改革已显落后, 因此,发生在农行系统内部的“ 跑、冒、滴、漏、盗”现象就更显刺人