试论音乐课程与艺术课程的关系.docVIP

　　试论音乐课程与艺术课程的关系 摘要： 艺术 课程是基础 教育 课程改革中增设的一门新课程，如何处理好艺术课程与 音乐 课程的关系，将直接 影响 到这两门课程的未来 发展 。 关键词：艺术课程；音乐课程；综合统一 一 此次基础教育课程改革大胆地调整了课程结构，新设了多门综合课程，其中就包括在整个义务教育阶段和高中阶段所增设的“艺术”综合课程，即把音乐、美术、戏剧与舞蹈等艺术门类综合成一门课程。考虑到这是一门新设课程，对其进行 理论 探索与教学实验更需要一个漫长的过程，因此，在保持原有音乐、美术课程且不影响这两门课程地位的前提下增设艺术课程，我们感到这种举措是明智的。 强调各艺术门类学科之间，以及艺术学科与其他学科之间的联系与综合，已成为20世纪90年代以来世界艺术课程改革的一种趋势。美国、新西兰等国家是将音乐、舞蹈、戏剧与视觉艺术作为艺术学科群来架构的，而荷兰的艺术课程架构则包括视听教育、美术与设计、舞蹈、戏剧和音乐。就艺术综合课程的教学实施方式看，德国小学把音乐、美术两科结合在一起进行综合教学；韩国小学低年级把音乐、美术、 体育 三科整合，叫做“快乐活动”课程；美国、澳大利亚等国在教学中则有分有合，一般在每周的最后一节课进行四个艺术门类的综合教学。因此，“在我国此次《基础教育课程改革纲要（试行）》中，明确规定在九年义务教育课程中设置综合艺术课程，显然不是某几个专家头脑发热或是教育行政部门领导心血来潮之作，而是 时代 发展、教育改革所催生的必然结果。”[1](224) 面对这一新生事物，对原有的音乐课程（也包括美术课程）应该持有一种什么样的心态呢？怎样处理好音乐课程与艺术课程两者之间的关系呢？弄清楚这些 问题 ，无论是对艺术课程的健康成长还是对音乐课程的不断成熟，都是有好处的。 这里之所以要专题探讨这个问题，还因为一段时期来，我们明显感到已经存在音乐课程与艺术课程两大阵营之争的现象。 音乐课程的支持者认为，虽然艺术课程是一种美好的、理想化的课程，但它是纯学术 研究 的产物，在 中国 尚没有实践的现实基础，在世界也没有多少国家实施这门课程；虽然艺术课程重视文化视野下的艺术教育，但忽视系统的艺术知识技能的传授，通过九年的 学习 ，学生难以掌握各艺术门类基本的知识技能；虽然艺术课程的出发点是在有限的时间里让学生学习了解更多艺术门类的知识，但实际效果将会是对每门艺术的认识都流于肤浅；虽然教师教育改革正在进行，但艺术教师教育尚未起步，艺术课程实施的师资条件尚不具备；等等。 而艺术课程的倡导者同样对音乐课程颇有微词：虽然强调以审美为核心，但无论是理论上还是实践中，这一理念并未真正得以澄清与落实；虽然重视音乐知识技能的传授，但现实表明学生对此缺乏兴趣和信心，学校音乐教育并未在这方面获得多大效果，其作用甚至还不如 社会 音乐环境；虽然设定了培养全面文化素养的课程总目标，但音乐课程的文化含量及文化渗透依然停留于表面；虽然是一门传统课程，积累了丰富的教育教学经验与成果，但这恰恰有可能导致音乐课程的故步自封，改革无法触及课程的实质；等等。 上述双方提出的这些问题，应该说都有其合理的成分，有的意见甚至是十分中肯的，揭露出了问题的实质所在。既然如此，为什么双方不能够坐到一起，心平气和地来探讨问题，以求更好地解决问题呢？就 目前 情形来看，我们似乎没能感觉到这样的气氛，这究竟是为什么？这个问题值得我们深思。如果仅仅是一种理论上的交锋，仅仅是为了澄清学术问题，那是完全可以的，而且应该大力提倡。但课程改革事关教育发展的前途，关系青少年一代的成长，已不仅仅是一个纯学术争鸣的问题。因此，在这次基础教育课程改革中如果夹杂了一些别的人为的、利益上的因素（比如学术地位之争、学术集团之争、教材利润之争），那后果是难以想象的。为此，应多组织包括艺术课程、音乐课程、美术课程在内的三方面专家学者、教研人员、实验地区的基层教师进行共同研讨与对话，以确保本次课程改革的顺利进行。 无论是音乐课程还是艺术课程，都是学校美育的主要 内容 ，也都是这次基础教育课程改革的有机组成部分。两者在这次课程改革中的性质是完全相同的，即都属于实验课程，允许存在问题，而发现提出问题的目的是为了更好地 分析 解决问题；两者承担着同样的责任，即都是为了探索适合中国国情的艺术教育发展道路；两者具有共同的目标，即都是为了提高学生的艺术文化修养，培养学生健康的审美情趣和丰富多彩的生活方式。正是因为在学科性质和教育实践上具有上述共同的基础，音乐课程与艺术课程之间就不存在相互排斥的问题，就有可能而且也必须共生共荣、互相扶持，以取长补短、共同提高。 虽然音乐课程和艺术课程各自都有可能存在一些问题，但是它们更有值得对方借鉴学习的方面。比如，艺术课程把自己的课程性质定位为人文性，强调围绕人文主题进行艺术学习；重视营造艺