试论对“终极＂的拷问.docVIP

　　试论对“终极＂的拷问 　[摘 要]各大宗教都认为自己是对“终极”的最好回应，但实际上许多宗教的终极形式不相同，它们之间难以真正沟通。宗教以种种“相似终极”形式导致终极领悟，它最终走到世俗心灵认知层面，具有伦理意义。对宗教终极的理解能帮助我们参与宗教交往和建立世俗社会与宗教间的良性关系，有利于文化共建与和谐社会建设。 　　[关键词]宗教；同心；终极；上帝 　　　 　　宗教是一个包罗万象的精神大厦，在数个世纪里，无数人在这里安居、生息，成了文明之流中一个庞大的精神实体，对文化诸方面的影响是重大的。但一般社会对宗教的深刻性理解不足，对宗教“敬而远之”的态度是普遍的，由此造成了对宗教的负面印象是存在的。但这里面存在着严重的分歧，主要体现在对“终极”及其人格化形象“上帝”理解的普遍偏差。如何对宗教的“终极”及其相关问题进行科学的认识以便扬弃，端正我们的宗教观，是我们亟须做的事。我们主张，在对待宗教及其相关事物的态度上要有足够的理性，同时要有真诚的深入，以便引出由单纯的理性和单纯的笃信所不能到达的宗教理解深度，以便对宗教事实作出科学的评判。 　　 　　一、对宗教“终极同归”的考察 　　 　　宗教是人类文化现象中历史十分久远、传播地域十分广阔、对人类文明进展影响十分深刻的一种文化现象，这是众所周知的。梁漱溟说：“自然必须有件事物，较实力为大，较利益为尊，较哲学学说为具体准确，较契约更为固定，即在人人心中而对人人有权威——这便是宗教信仰。”这种宗教理解是中肯的。人类文明在宗教传统的起起伏伏中不断受着宗教的影响，只要历史还在延续，宗教对人类文化的作用就是不间断的。 　　一个相当普遍的看法是，宗教是将人类的善本性化为普遍的神性，然后有了宗教的“终极”之身，当宗教脱掉各自神秘外衣的时候，他们其实彼此认识，他们的“终极本质”相同。约翰·希克认为种种宗教的拯救之路及其名称虽然不同，但实质相同，种种宗教不同的拯救方式都是人类从特定的世俗善中心到一个新的、以神圣实在为定向转变的特殊化。希克把这个神圣普遍性的善称为“神圣实在”，它实际是每一个宗教各自有效的终极形象，只不过在每一个宗教那里获得了不同的世俗身份。 　　尼特肯定了“神圣实在”的可能性，即先有终极，后有终极的不同显现，终极与其具体显现本质上是一回事。他通过科学考证认为，诸宗教的“神圣实在”之所以出现差异是文化历史造成的，也即世俗的神圣化历史不同造成的。“世界各大宗教作为人类对唯一的神圣实在的不同回应，体现了在不同历史和文化的环境中形成的不同知觉。”他认为这些不同不妨碍我们对神圣实在是某种可以称之为“终极”的普遍认同：“有各种各样的终极观念，如耶和华、圣三一、安拉、湿婆、毗湿奴、婆罗门、法身、道等。这些都是终极观念，如果他们作为拯救发生，那么作为终极转变的基础在人面前的不同显现，一个无限超越的神圣实在被人们不同地知觉到了，因而被人们不同地体验到了，从而我们作为人类的不同宗教文化方式里得到了不同回应。”无论终极实在如何显现，它的存在是真实的，它的实在性是不能怀疑的，至于它们如何表现则依赖于其所依赖的文化形态。 　　但我们完全可以这样想：这种“终极”存在的“客观性”仍然是某些宗教哲学家的理想看法，或者是每一种宗教信徒的梦想——期望这些歧义的宗教事物背后有一个真实的、全善的世界。如果所有人、所有的宗教都有这种期待，把期待当成了事实．对宗教本质的归纳就简单多了，而宗教间的矛盾必然少多了。他们会这样想：同一个“终极”世界在召唤着所有的人和所有的宗教形式，只是因为大家的文化不同或受蒙蔽程度不同而看到不同的形象而已。接着就全形成了一个大致相同的观点：世界各大宗教都是我们可供选择的通向“终极”的道路，虽然每个宗教的终极形式有差别，或者是天堂或者是极乐世界等等，但他们是相通的，或本质是相同的，是同一个世界。还有人把这种理解解释为：各大宗教对终极存在的把握是“盲人摸象”，各得一部分真理，“终极大象”的存在是肯定的，宗教之间是“同心”的。 　　各大宗教都是对“同一个终极”的同等有效的回应，每一条道路都能使人得到拯救或解脱!这是多么美好、令人欣喜的答案，宗教间的纷争减少了。但那个“终极”是什么呢?相同的“核心”是什么呢?当各大宗教的同极、同心论者从各自的信仰中心向共同的“终极”推移的时候，可能还是说出了不同的“极”，各自的“心”是不同的。无论他们对他们的终极追究得多深和拔得多高，最后所见的“极”都难说是一样的。虽然它们都可以将其称之为“终极”或“善”、“道”、“仁”等十分抽象的语词，但这个终极首先还是在各宗教的心里，在论说者的思想里，除了说明自己的心灵是终极以外，似乎没有别的答案。 　　所以当宗教在各说各的终极的时候，在说自己的终极与大家的是“同一个”终极的时候，其实没有说出真正的问题。当他们在一