虚拟财产继承，没那么简单.docVIP

PAGE  PAGE 6 虚拟财产继承，没那么简单 　　何谓虚拟财产？其范围如何？目前法学界对其认识一直无法统一，争论也异常激烈 　　2016年10月31日，在第12届全国人大常委会第24次会议民法典草案二审公布的必威体育精装版稿中，原草案中规定的网络虚拟财产条款全部被删除。而上一版的征求意见稿中曾经规定：物包括不动产和动产。法律规定具体权利或者网络虚拟财产作为物权客体的，依照其规定。 　　虚拟财产，指的是用户在互联网上留存的一切信息内容，包括他们在虚拟世界中的一切痕迹，甚至还包括虚拟货币。 　　从2003年的游戏装备红月案算起，虚拟财产案件进入公众视野迄今已有13年了。此后，又发生了亡妻要求继承丈夫QQ案和淘宝过世店主亲人要求继承店铺案，但并未形成规模。 　　从网络虚拟财产在民法典草案进进出出的过程可以看出，直到今天，法学界对虚拟财产的认定依然未达成共识。这不仅影响了一些案件的判定，也可能在未来影响每一个现代人的生活。 　　上千篇论文都没达成共识 　　何谓虚拟财产？其范围如何？目前法学界对其认识一直无法统一，争论也异常激烈。 　　“大家虽然都在讨论虚拟财产，但可能讨论的语境并不相同。”北京师范大学教授、亚太网络法律研究中心主任刘德良对《?t望东方周刊》说。 　　他认为，在法律上不能随便创设概念，除非传统的概念无法容纳。如果所谓的虚拟财产，比如电子邮箱、游戏装备、QQ号码、虚拟货币等，可以在现实空间或传统法律上找到类似的范畴，就没有必要再创设一个虚拟财产的概念。 　　比如，QQ号、微信号类似于现实空间里的电话号码，其本质是一种消费者接受服务的身份或代码；包括游戏币在内的各种虚拟货币，是用于购买和使用商家业务的凭证，类似于现实空间里的购物券或代金券；网络游戏中的虚拟装备，其外形属于版权保护的作品，版权属于创作者，可以独立于网络游戏而存在，而其载体则是记录在服务器上的电子数据――信息，拥有装备的玩家对该数据（信息）享有有条件的使用权，因此，它只能依附于游戏环境而存在。 　　因此，刘德良认为，上一版???民法典征求意见稿写入虚拟财产的做法是有缺陷的。 　　近期，中国法学会副会长张鸣岐也对这一观点表达了支持。张鸣岐说，类似虚拟财产的立法必须保持谨慎而克制的态度，要在进行充分论证后再确定在法典中如何规定。 　　“中国法学会征求专家意见时，我提交了这些观点。而目前公布的必威体育精装版稿，也将虚拟财产从物权客体中删除了。”刘德良说。 　　但对上一版草案中有关虚拟财产保护的内容，中国人民大学教授、中国民法学研究会副会长杨立新曾高度评价。他说：“这个规定是民法总则草案中的突出亮点，为涉及网络虚拟财产纠纷的案件提供了明确的法律依据。” 　　他曾对媒体表示：“网络店铺的ID是由电商平台提供的，那么电商平台和网络店铺店主之间是一种怎样的关系呢？是赠予、转让还是租赁？”如果没有明确的法律规定网络店铺这一虚拟财产的物权归属，那么当电商平台和网络店铺经营者发生纠纷时，就没有统一的评判尺度。 　　中国人民大学讲师许可对《?t望东方周刊》表示，目前有关虚拟财产的论文有上千篇，但都没有达成共识。“大量的讨论都是从传统民商法的角度思考，隔靴搔痒，削足适履，老是想把新东西放在旧篮子里。这样做并不现实。如果遇到传统框架无法解决的问题，应该改变既有思路进行更新和调整。” 　　他认为，作为世界上最早对虚拟资产进行判决的案件，此后基本所有判决都延续了红月案的判罚，这分明等于默认了虚拟财产的定义及虚拟财产受到法律保护。 　　关于转移和继承的争议 　　许可表示，除虚拟财产的定义外，有关虚拟财产的争议主要集中在两个方面，均与其转移和继承有关。 　　首先，虚拟财产实际上主要由网络服务商提供服务，比如一些用户协议里规定，账号除申请人外，不能由第三方使用。这是否说明网络服务商对虚拟财产的转移和继承有主要决定权？ 　　其次，未征得逝者同意就把他过去的信息交给哪怕是其最亲密的人，是否侵犯了逝者的隐私权？法律是否只能要求继承人继承和逝者有交集的部分信息？ 　　许可表示，现在学界对第一个问题有两种不同的主张。第一种认为一切应交由市场决定，在竞争中形成一个公认的行业标准。第二种则认为网络市场竞争并不是一个完全的竞争，网络运营商有很大的游说能力为自己争取各种支持，如果政府不管控，网络巨头们很可能会联合起来制定出不利于网络用户的规则。目前，这两种主张各有其拥趸。 　　有关虚拟财产的继承和死者隐私权的问题，许可认为，斯人已去，人格权不复存在。维护其隐私权的权力理应交给亲属朋友，这些人是最有能力维护死者隐私的人。如果将这部分权益交给网络服务商，一旦资料泄露，这些公司根本无力保护。 　　但在刘德良看来，人格权的客体是人格利益，从伦理上讲，人格利益是不能转让、流通