从场景到技术：消费金融驱动模式的转变.docVIP

从场景到技术：消费金融驱动模式的转变 　　消费金融在我国已经有30年的历史，1985年，中国建设银行深圳市分行发放了全国首笔个人住房抵押贷款，标志着我国消费金融的起步。30年来，我国消费贷款的规模从0元开始增长到18.96万亿元（截止到2015年底，含房贷）。除了大量银行以信用卡、分期付款等形式开展消费金融业务，我国的消费金融公司、汽车金融公司也已经成立近40家，贷款余额达数千亿元。尽管我国的消费贷款维持两位数的增长，但也存在一些问题。 　　消费金融近年来突然惹人关注，除了国家大力鼓励、消费金融公司纷纷成立之外，最重要的原因在于互联网消费金融的崛起。 　　互联网消费金融的崛起，并非互联网机构介入消费金融服务那么简单，它暗含着消费金融业务驱动模式的变化。传统金融机构（尤其是银行）提供的消费金融是一项典型的资金驱动型业务，因为这些机构有低成本的资金，需要增值，获取利差收入，因此尝试找到合适的用户，以可控的风险把资金放出，用于用户的消费。因此，尽管这些机构把消费金融视为零售业务，但仍然以传统的获客、风控、运营思路处理消费信贷需求，导致用户门槛高、效率低、体验差，是一种着眼于供给的解决方案。 　　互联网消费金融则是一种着眼于需求的解决方案，因为交易在平台上发生，平台拥有交易的场景（包括用户是谁、交易对象是什么、交易是在什么情况下发生的、交易过程是怎样的、历史交易情况如何），对用户特点和用户需求有着精准的把握，可以把金融工具嵌入交易过程，一举解决获客和风控两方面的问题。由于拥有场景优势，主要借助场景开展业务、辅助风控，互联网消费金融可视为场景而非资金驱动的，具有内生性，这是它与传统消费金融的关键分野。 　　这种分野也决定了互联网消费金融机构与传统消费金融机构在产品开发、风控模式方面的区别。我国以银行为代表的金融机构天然厌恶风险，在涉及普通大众的金融产品开发上小心翼翼，经常为规避风险而放弃产品的开发，或者设置极高的门槛只服务优质用户。消费金融机构的产品开发则一般遵循软件公司的思路，起初只有简陋的模型，并不指望这个模型工作完美，而是邀请少部分用户试用，把风险隔离、控制在一定范围之内。根据测试结果迅速改进模型，再扩大测试范围，如此反复，直到模型成熟时方才大范围复制。因此，风险隔离、小步试错、快速迭代是互联网消费金融机构研发产品的一贯策略。这一策略帮助他们迅速从零开始建立风控能力，并由于反复迭代，在用户体验和后台效率方面不断得到优化。 　　由资金驱动转向场景驱动，是消费金融的一次重要模式转变。场景具有丰富的内涵，依托场景和数据工具可以大大节省金融机构的运营成本，从而暂时使得其对资金的价格不甚敏感。对于用户来说同样如此，小微密集、操作便捷、体验良好，会使得他们在一定程度上忽视价格因素，追求更好的消费体验。此外，互联网消费金融依托于交易场景，促进交易往往能获得额外的收益，这类机构更加着眼于整个生态范围的扩大和综合效益的提升，而非单纯追求利差收益，在贷款利率方面拥有充足的弹性。 　　互联网消费金融在短短的两年时间里集中爆发，并搅动整个消费金融行业的秩序，并非偶然现象，背后有着成本、效率方面的深刻原因。当然一哄而上的进入者大多并不具备这些优势，其对消费金融业务的期待，更多是出于监管的暂时宽松，因具备一定的资金获取能力而去寻找“优质”资产，仍然沿袭传统的资金驱动思路，并且容易忽视其中的风险因素和能力门槛。 　　进入2016年之后，互联网消费金融的竞争格局又发生了新的变化，无疑将进一步加剧大部分从业机构的危机，其典型表现就是电商平台的消费金融服务机构开始向自身场景之外扩张，同时一批技术实力强大的机构开始向外输出消费金融风控及运营解决方案。 　　各类机构不约而同地开始技术输出，意味着消费金融开始进入技术驱动模式。这一模式始于场景驱动，是场景驱动所暗含的大数据金融、自动化风控、精细化运营的升级。场景驱动解决了消费金融升级的外围问题，技术驱动模式则以金融科技创新指向消费金融的完整业务流程，既以先进技术优化其各个环节，又以数据经营思路获得综合平衡。它最大的特点是可以不再依附于场景，技术驱动机构从既往的场景驱动模式中提炼出标准模型，再根据外部合作场景的特点对模型进行快速调整和部署，赋予外部场景方自主开展消费金融业务的能力，即所谓的赋能。 　　而部分银行也逐渐理解金融科技的精髓，寻求与大数据公司及场景方的深度合作，尝试把传统风控模式与大数据风控相融合，利用自身的资金优势和品牌优势深度涉水互联网消费金融及资产证券化，旨在借助技术力量改善运营能力、提高资金使用效率。我们预计，在不远的将来（短则2～3年），技术驱动模式（包括综合电商的向外驱动、独立机构的开放驱动和银行机构的合作驱动）将成为消费金融的主流，相关机构必须在场景、技术和资金中至少拥有一项突出优