嵘仰及其民俗学价值.PDFVIP

汕海缈 中的原始征乡嵘仰及其民俗学价值 廖群 《山海经》 是我国不可多得的一部上古典籍 , 近一个世纪以来 , 随着人类学 、 民 族学 、 民俗学等各门学科文化考古的兴起 , 其中的所有信息 , 包括那些 “ 怪 ” “ 放 ” , 更都成为文化探秘的瑰宝 。 在此 , 本文仅拟就其中的原始征兆信仰及其民俗 学价值作些考察和论析 。 远古人类在这种活动基础上所建立起的有关征兆的一系列毋庸置疑的 “ 说法 ” 。 既然 这些说法终以观察为依据 , 其中自然会包含事物联系必然和偶然的反映结果 。 不过 , 对于当时的人来说 , 由于他们还远远不懂得什么必然 、 偶然的不同 , 更缺乏解析因 果的思维和条件 , 也就不会去加以甄别分辨 , 不免张冠李戴 , 鱼龙混杂 ; 又由于他 们还处在万物有灵观念的支配或笼罩之下 , 任何征兆都被视为天启神喻而笃信不疑 , 并以此来预测吉凶祸福 , 这就决定了原始征兆信仰与现代征兆科学 、 预测学既有联 系 , 更有本质的差异和区别 。 两者都首先来自对联系着的外部世界的直接观察 , 都 《山海经》中的原始征兆信仰及其民俗学价值 根基于现实和实践 ;然而 , 不同于现代征兆科学只把征兆作为探索认知的人门路径 , 进而要追究其间的原因和原理 , 原始征兆信仰直接把征兆当成原因 , 进而对征兆本 身产生依赖 、 敬畏或忌惮 ; 不同于现代征兆研究在观察之后会进人分析 、 推理 、 实 验等过程 , 原始征兆信仰在观察的同时也就是认定 , 直接进人信仰系统 , 只需要诉 诸语言形式 , 并以群体认同为旨归 。 所以 , 原始征兆信仰乃是人类最初的一种十分幼稚的认识形式 , 即便包含着合 理成份 , 可能还不在少数 , 也是一种不明事理的 “ 巧合 ” , 何况更多的还是一些 “ 莫明 其妙 ” 。 它们是特定时代人类认识世界的结果 、 结论或成果的话语记录 , 那里面铭刻 着原始人类思维的幼稚 、 简单 , 更刻下 了他们的努力 、 渴望和艰辛 。 在几千年甚至 上万年后的今天 , 在预测早已进人实验科学阶段的今天 , 若能发现远古时代的这些 记录 , 岂不是像发现北京猿人的头骨或发掘西安半坡村遗址一样让人感到价值连城 ? 仙海缈 就是这样的一个奇迹 。 它用宝贵的文字记录下了远古时代人类的生存 、 、 之 . - , 、 ~ 二二, - ,一 一, 户 乙 . _ , , , , 2 . ~ , 闷 二, 有蛇一首两身 , 名日肥遗 , 见则其国大早 。 (引匕山经》 ) 有鸟焉 , 其状如兔 , 而一 翼一 目 , 相得乃飞 , 见则天下大水 。 (《西山经 ) 有善焉 , 其状如冤而鸟嗽 , 呜目蛇尾 , 见人则眠 , 名 日犹徐 , 其鸣 自 叫 , 见则蠢蝗为败 。 (休 山黔 ) 此类记述 , 共计五十余条 , 它们都总是包含着前后出现的两种事物和现象 , 而 且肯定前者的出现与后面的结果有固定的连带关系 , 那么 , 由前者的出现 , 就能预 民俗研究 2以场 . 2 知将要发生的后果 。 因此 , 这是典型的征兆表述形式 , 也就是说 , 那些蛇 、 鸟 、 兽 在此是被视为征兆物而加以记述的 。 不过 , 在作出这种判断之前 , 还需要对一些其他说法 , 比如 “ 神怪说 ” 和 “ 图 腾说 ” , 加以辨析和澄清 。 “ 神怪说 ” 以旧伊滕清司 仙海经中的鬼神世黔 ’ 为代表 。 相对来说 , 该书是 较多涉及 “ 有 x x , 见则 x x x ” 中 “ 怪物 ” 的一部专著 , 不过它把这些鸟 、 兽 、 虫 、 鱼全部当成了原始人想象出来的的鬼怪神灵 。 也就是说 , 这些动物作为水神早 神等的化身 , 本身就是大水 、 大早等等现象的施动者 。 而且 , 作者还找到了其中一 些动物与神话形象的对应之点 。 比如 《南山经》 提到 ` 有兽焉 , 其状如禺而四耳 , 其名长右 , 其音如吟 , 见则郡县大水 ” , 作者认为 “ 禺 ” 实为 “ 猿 ” , “ 长右 ” 是 “ 长舌 ” 的笔误 (楚墓中经常出土一些长舌外吐的怪兽塑像 ) , 并由此推断这 “ 长右 ” 很可能就是大禹治水神话中那个制造水害的巫支祈 , 因为当时巫支祈就是以猿形出 以为是大水的引出者 、 带来者 , 然后才会是它进一步被视为水的化身 , 水灾之神 ; 先是怪蛇的出现碰巧遇上了火光之灾 , 怪蛇被说成大兵的前兆 , 然后才有了战神蛇 形的构想 。 不然 , 水神怎么会是长舌猿的形象 , 战神怎么不是善战的英雄而是一条 长蛇? 当然 , 《山海缈 已经是一个百神具备的神灵世界了 。 这里不但有水神共工 、 旱神女魅 、 火神祝融 、 战神蛋尤 , 而且也有了百神之神的帝俊 、 黄帝 、