经济法主体的分类.docVIP

经济法主体的分类 魏书合 /news/2005/11/wa50162733292211500211248.html 长期以来，学界对经济法主体的本质特征的认识不够，使现有的对经济法主体的类型化并不是建立在对经济法主体的固有本质的基础之上。因此已有的对经济法主体所进行的类型化，无法使人们认识到经济法主体和其他法律关系主体的区别。 20世纪九十年代以来，学者们开始对经济法主体进行概括和抽象。经济法主体的归类体现了经济法和经济法主体的本质，开始有了经济法的色彩和内涵。有人指出，经济法的主体可分为宏观调控法的主体和市场规制法的主体。前者分为代表国家进行宏观调控的主体和承受国家的宏观调控的主体即调控主体和承控（受控）主体。后者分为代表国家对市场经济进行管理或规制的主体和在市场经济中接受国家的市场规制的主体即规制（管理）主体和受制主体（市场主体）。谢次昌教授把经济法主体分为管理主体和实施主体，并且认为这两种主体的划分是相对的。李昌麒教授则认为经济法主体应分为经济决策主体、经济管理主体和经济实施主体。漆多俊教授的几种分类方法里，有一种就把经济法主体分为国家经济管理主体和被管理主体。史际春等认为经济法主体大致可以分为经济管理主体和经济活动主体。较之此前的研究，最重要的特征就是在对主体进行分类时，不再简单的对经济法主体做外部性的描述，而是逐步的开始对经济法主体进行特征上的抽象，基本上是在与经济法调整对象相一致的前提下，按照“决策——实施”、“管理（规制）——受管理（受制）”、“管理——（参与）经济活动”的模式展开对经济法主体的研究。但是，这些观点的不足之处是很明显的。就“决策——实施”模式来看，由于在行政法的实施过程里，也有就某一特殊事项作出决策并实行，因而在行政法律关系中也有决策主体和实施主体，而且，就实施一词的意义来看，实施通常是主体积极的、主动的行为，而在经济法律关系中，对于大多数的非国家主体而言，他们履行的多为消极的不作为义务，因而这一模式不能涵盖经济法上的全部主体。而“管理（规制）——受管理（受制）”模式的最大缺陷在于，长期的法律实践中，“管理”一词被视为行政法主体所实施的行政行为的代名词，而被习惯性的用于行政法中而成为行政法的常用用语。经济法和行政法的难以界定的一个重要因素就是，人们难以准确界定“管理”一词的内涵和外延，从而把国家对经济的协调和干预等都视为国家对经济的管理，进而也就认为，既然国家对社会经济的行为是管理行为，那么这种行为就是行政行为，因此，经济法在事实上就是行政法，充其量也就是经济行政法。所以把经济法主体放在“管理（规制）——受管理（受制）”模式下加以归类，本身就没有能够区分经济法主体和行政法主体，无法为经济法的独立性找到主体独特性的依据。而“管理——（参与）经济活动”模式的缺陷在于其内涵和外延的过于狭窄。 我们认为，由于经济法的特征在于协商性和他所体现的利益的整体性，对经济法主体的归类就要体现经济法主体之间的协商和相互关联性、经济法主体之间的关系不是简单的一对一的、单向的、管理和服从的关系，而是一种联动的和互动的关系，经济法律行为是一种利益关系范围极为广泛的、民主性和群体参与性极强的活动，我们要从经济法主体所参与的经济法律行为和法律关系本身来考察经济法主体本身。由于经济法所调整的法律关系在体现利益的整体性的基础上，还存在国家对经济干预所在领域的不同而存在基于整体利益的不完全相同的法律关系，这两种法律关系分别是国家在对市场的管理中与市场主体之间产生的法律关系和国家在宏观调控中和参与在宏观调控的其他主体之间产生的法律关系，前者我们称之为微观经济法律关系，后者我们称之为宏观经济法律关系。在此需要说明的是，我们这里以微观和宏观来界定经济法所调整的法律关系，并不是指经济法律关系所涉及的利益的对象的多少，而是指宏观调控和微观规制领域的法律关系，我们把经济法主体分为微观经济法主体和宏观经济法主体，也是从这种意义上来说的。因此经济法主体也分为微观经济法主体和宏观经济法主体两类。 微观经济法主体是指在市场管理活动中产生的法律关系中的主体，就微观经济法主体而言，由于在市场管理中往往涉及市场中的各个平等主体之间的关系和国家对市场的管理，这就需要区别平等的经济法主体和民事法律关系主体、具有管理和被管理关系的微观经济法主体和行政法律关系主体。 首先，在市场的运行中参与市场活动的主体并不必然就是经济法主体或者民事法律关系的主体。对经济活动参与者不加区分的一律归类为任何一种法律关系主体的做法都是片面的。我们认为，区分经济法主体和民事法主体的唯一标准就是，参与经济活动所涉及的利益是否具有整体性、公共性。主体是否具有平等性不是经济法主体有别于民法主体的根本标志，经济法主体中的市场参与者，他们的法律地位是平等的，经济法和民事法律关系的唯一区别就是